Учет уже уплаченных налогов при дроблении бизнеса

Налоговики говорят дроблению «нет»

Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Бухгалтер (Бухгалтерское приложение)». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

ЭЖ-Бухгалтер

Бухгалтерское приложение газеты «Экономика и Жизнь» — рассчитано на практикующих бухгалтеров, аудиторов, работников налоговых органов. Представляет актуальные комментарии специалистов, оперативные ответы на вопросы читателей, а также законы, постановления, инструкции, письма и разъяснения министерств и ведомств.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем:12 полос.

Искусственное дробление бизнеса или обоснованная реструктуризация организации?

Управляющий партнер Consul Group

специально для ГАРАНТ.РУ

Дробление бизнеса – тема не новая, так как огромное количество организационных структур используют любую возможность минимизации налоговых отчислений, иногда прибегая к созданию схем, не имеющих ничего общего с реальностью. Кто-то действует более изощренно, но все же недостаточно, чтобы быть незамеченным: с расширением практики пресечения случаев получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды налоговыми органами наработан бесценный опыт формирования доказательственной базы по направлениям определения действительной деловой цели тех или иных бизнес-решений. Именно вопрос направленности действий налогоплательщика при создании разрозненной корпоративной структуры становится ключевым в делах об искусственном дроблении бизнеса. И в случае если, отвечая на этот вопрос при анализе конкретного примера, налоговый орган приходит к выводу о том, что такая схема избрана лишь в целях снижения объема обязательств перед бюджетом, действия налогоплательщика квалифицируются как недобросовестные.

Для повышения эффективности работы инспекторов налоговая служба обобщает и систематизирует подходы по выявлению формального дробления бизнеса, основанные на судебной практике. Так, например, в письме ФНС России от 11 августа 2017 г. № СА-4-7/[email protected] выделены 17 ключевых признаков, которые помогают инспекторам обнаружить формальное деление бизнеса. Между тем этот перечень критериев не является исчерпывающим. Не будем акцентировать внимание на этих давно известных примерах, а обратимся к новым факторам, сформированным в результате развития проблемы искусственного дробления бизнеса в судебной практике, которые могут свидетельствовать о высоком налоговом риске при формальном дроблении бизнеса. К их числу можно отнести выявленную налоговым органом совокупность следующих обстоятельств:

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что Налоговый кодекс допускает возможность выбрать тот или иной метод учетной политики (применение налоговых льгот или отказ от них, применение специальных режимов и т. п.), однако учетная политика не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2017 г. № 1440-О). Данный посыл призван дополнительно акцентировать внимание на важности принципа деловой цели: если то или иное бизнес-решение не направлено на достижение самостоятельной бизнес-цели, а принимается лишь для снижения объема налогов, то такое решение признается неправомерным.

Перед тем как рассмотреть некоторые судебные дела по дроблению бизнеса, хотелось бы отметить одну позитивную новость. Окончательно сформировалась практика расчета суммы НДС. Так, ранее налоговый орган при выявлении факта неуплаты НДС в бюджет расчет суммы недоимки нередко производил путем расчета НДС дополнительно к доходам, отказывая в признании факта включения величины НДС в цену сделки, что приводило к увеличению суммы недоимки. Однако Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 30 сентября 2019 г. № 307-ЭС19-8085 по делу № А05-13684/2017 высказал следующую позицию: «Выводы суда о правомерности определения налоговой базы по НДС с применением ставки 18% в дополнение к доходам предпринимателя от реализации, вместо выделения налога из полученной выручки с применением расчетной ставки 18/118, и правильности определения размера недоимки по НДС в оспариваемом решении инспекции не могут быть признаны обоснованными».

Одной из основных ошибок налогоплательщиков при построении структуры через дробление бизнеса является «взаимозависимость налогоплательщиков». Стоит отметить, что взаимозависимость налогоплательщиков сама по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Однако если будет установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными объективными причинами, имеет признаки не самостоятельного ведения предпринимательской деятельности, осуществление одним из участников «схемы» формальной экономической деятельности исключительно в целях обеспечить занижения доходов и получения необоснованной налоговой выгоды, то налоговый орган будет оценивать поведение и действия группы налогоплательщиков как единой бизнес-структуры. В таком случае вероятность наступления неблагоприятных для налогоплательщика соответствующих правовых и экономических последствий, включающих в себя отказ в применении льгот и преференций, предусмотренных специальными налоговыми режимами, крайне высока.

Так, в одном деле ИП против межрайонной инспекции ФНС России (дело № А05-13684/2017) налоговым органом было установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы путем искусственного включения в цепочку хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными ей хозяйствующими субъектами. Указанные действия, по мнению инспекции, были направлены исключительно на перевод части своих доходов (выручки) третьим лицам путем формальной передачи автозаправочной станции в аренду во избежание превышения предельного размера доходов, установленного для применения УСН.

В результате объединения доходов от деятельности группы аффилированных лиц (трех ИП) налоговым органом установлено превышение предельного размера доходов, допускаемого п. 4 ст. 346.13 НК РФ, уже в III квартале 2013 года, что привело к утрате предпринимателем с 1 июля 2013 г. права на применение УСН.

По результатам рассмотрения спора судом установлено, что фактически деятельность предпринимателя и его взаимозависимых лиц является деятельностью единого хозяйствующего субъекта, общий доход от которой превысил предельно допустимый размер для применения УСН, в связи с чем налогоплательщику было доначислено 4 591 762,93 руб. по НДС, 1 031 152 руб. по НДФЛ, а также 1 150 596,59 руб. пени и 642 174,40 руб. штрафа.

В другом примере (дело № А53-16343/2018) налогоплательщику удалось отстоять свою позицию и доказать экономическую обоснованность использовавшейся корпоративной структуры бизнес-модели в суде. Предметом спора стало решение о доначислении ООО 33 млн руб., в основу которого были положены выводы проверяющих о том, что директор ООО (отец) и ИП (дочь) являются аффилированными лицами, которые, распределяя расходы от реализации товаров, создали схему, прикрывающую фактическую деятельность одного субъекта – самого общества. В подтверждение заявленных доводов инспекция указывала на такие признаки формального дробления, как единые IP-адрес, бухгалтерская служба, контактный номер телефона; общие производственные ресурсы.

Суд не согласился с доводами налогового органа, указав на то, что общество и ИП занимались разными по характеру видами деятельности: общество – производством и оптовой поставкой мебели, а предприниматель – ее розничной продажей. При этом объемы поставки мебели обществом предпринимателю были подтверждены документально, а факты завышения цены продукции, которые могли бы указывать на недобросовестное поведение или намерение размыть налоговую базу, не нашли своего подтверждения в рамках проведенной проверки. При этом суд акцентировал внимание на том, что сам по себе факт открытия указанными лицами расчетных счетов в одном банке, родственные связи и применение ИП специального налогового режима (ЕНВД) не являются достаточными основаниями для признания операций между обществом и предпринимателем попыткой ухода от налогов.

Признаки дробления бизнеса по версии ФНС

На основе анализа судебной практики ФНС составила список признаков, характерных для дробления бизнеса с целью уклонения от уплаты налогов.

Признаки искусственного дробления бизнеса с целью ухода от налогов опубликованы в письме ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/[email protected]

Признаки, которые свидетельствуют о дроблении бизнеса в целях ухода от налогов

1) Дробление одного производственного процесса между несколькими «спецрежимниками», тогда как основной участник реальной деятельности платил бы НДС, налог на прибыль и налог на имущество.

2) Уменьшение или не изменение налоговых обязательств при расширении хозяйственной деятельности.

То есть, новые фирмы после дробления платят налоги в меньшем размере, несмотря на то, что объемы увеличились, вырос штат, выручка выросла, доля рынка стало больше и т.п.

3) Участники «схемы» несут расходы друг за друга.

4) Увеличение численности персонала непосредственно перед расширением производственных мощностей в течение небольшого промежутка времени.

5) Формальное перераспределение между участниками «схемы» персонала без изменения их должностных обязанностей.

Например, бухгалтер или кадровик ведет две фирмы, образовавшиеся из одной в результате дробления.

6) Общие для всех участников поставщики и покупатели.

7) Единственным поставщиком или покупателем для одного участника является другой участник схемы дробления.

То есть вновь созданная в результате дробления фирмы не работает с другими контрагентами, кроме образовавшихся в результате этого дробления.

8) Фактическое управление деятельностью участников одними лицами.

Фактические всеми фирмами, образовавшимися в результате дробления бизнеса, управляет один и тот же человек, или одна и та же команда. Слово «фактически» не означает — на основании учредительных документов. Факт управления может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

9) Распределение поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

Дробление бизнеса в целях применения УСН: удачные примеры

Законодательство устанавливает несколько ограничений для применения УСН. Они оговорены в ст. 346.12 НК РФ. Первое – ограничение по доходам. Второе – ограничение по стоимости имущества, и третье — по количеству сотрудников. Если нарушить одно из них, в праве на применение упрощенки откажут и компания лишится целого ряда налоговых преимуществ и преференций.

В такой ситуации многие компании идут на хитрость и делят единое предприятие на несколько независимых компаний или ИП. Это помогает разделить доходы и персонал между несколькими формально независимыми лицами и сохранить право на применение спецрежима.

Шпаргалка по статье от редакции БУХ.1С для тех, у кого нет времени

1. Если суд установит, что при разделении бизнеса вновь созданные предприятия осуществляли реальную деятельность и самостоятельно платили налоги, в доначислении налогов по ОСНО, скорее всего, откажут.

2. Определяющим в спорах с налоговиками о дроблении бизнеса будет являться то, как распределены между организациями технологические процессы.

4. Наличие у группы предприятий единого руководства (генерального директора) также не лишит права на применение УСН и не повлечет доначисления налогов по ОСНО.

5. Масштабы дробления бизнеса для судей, как правило, значения не имеют. Единое предприятие может быть разделено на две самостоятельные единицы, а может и на несколько десятков.

В подобном дроблении бизнеса налоговики обычно видят попытку незаконного уклонения от уплаты налогов и механизм незаконной налоговой оптимизации. Во многих случаях такая позиция налоговиков оправдана. Дробление бизнеса зачастую происходит формально и только на бумаге, а на деле вновь созданные компании ничем не занимаются и не имеют никакой самостоятельности. Тогда фискалы находят головную фирму и все доходы списывают на нее. Одновременно с этим компанию лишают права на УСН и доначисляют всевозможные налоги, пени и штрафы.

Однако не во всех подобных случаях действия налоговиков можно считать законными. И арбитражная практика знает немало примеров, когда дробление бизнеса играло на руку налогоплательщикам и последним удавалось отстоять свое право на применение упрощенки в судебном порядке.

Если суд установит, что вновь созданные предприятия осуществляли реальную деятельность и самостоятельно платили налоги, в доначислении налогов по ОСНО, скорее всего, откажут. Например, подобная ситуация рассмотрена в Постановлении Арбитражного суда Западно‑Сибирского округа от 26.03.2015 № А46‑7351/2014. Налоговики установили, что бизнес был поделен исключительно в целях получения возможности применять УСН. Организации осуществляли один вид деятельности, находились по одному адресу, имели один кадровый состав, использовали для осуществления деятельности одно и то же имущество.

Тем не менее, судьи признали, что эти обстоятельства не лишают права на применение УСН и не свидетельствуют об уклонении от налогов. Суд пояснил, что взаимозависимость не свидетельствует о злоупотреблениях. Факт нахождения юрлиц по одному юридическому адресу не свидетельствует о наличии противоправных действий.

Законом не ограничено количество создаваемых юрлиц с одинаковым составом учредителей. Нет в законе и ограничений на количество предприятий, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа.

Совпадение учредителя либо руководителя между взаимодействующими юридическими лицами также не лишает права на применение спецрежима. Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. При доказанности факта ведения бизнеса всеми участниками группы компаний и уплаты ими налогов по УСН, в праве на применение упрощенки не может быть отказано, заключил суд.

Определяющим в подобных спорах будет являться то, как распределены между участниками бизнеса технологические процессы. Если участники группы занимаются одним и тем же (например, купля-продажа продуктов питания), суд может прийти к выводу, что единственной целью дробления является сохранение права на УСН.

К такому выводу пришел, в частности, Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 31.05.2016 № А71-7208/2015. В спорном случае все предприятия осуществляли практически одно и то же и дублировали функции друг друга. Суд признал, что единственной целью дробления здесь явилось получение необоснованной налоговой выгоды в форме применения УСН.

Отсутствие специализированной деятельности или иной деловой активности организаций подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды.

Если же функции и виды деятельности предприятиями не дублируются, имеет место не дробление бизнеса по формальным критериям, а перераспределение ролей в производственном процессе. Это не запрещено законом.

На данное обстоятельство обратил внимание еще Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.04.2013 № 15570/12. ВАС указал, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является применение спецрежима.

Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Безопаснее, когда бизнес-процессы не просто разделены между предприятиями, а предприятия осуществляют отличные друг от друга виды деятельности. Например, когда одна фирма осуществляет производство мебели, а другая – реализацию ремонтных услуг. Или когда одна компания занимается закупкой сырья, а другая производством готовой продукции. В подобных случаях в праве на применение УСН с большой степенью вероятности не откажут.

Это подтвердил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 06.04.2017 № А81-2951/2016. Суд установил, что руководитель бизнеса разделил предприятие на несколько независимых фирм. Они применяли УСН. При этом учредителем всех обществ являлось одно и то же лицо. На созданных фирмах работали сотрудники по совместительству. В бизнесе использовалось одно и то же имущество.

При этом суд также установил, что каждое общество осуществляло реальную самостоятельную деятельность и имело единоличный исполнительный орган. Договоры аренды ими заключались от собственного имени, каждое общество формировало свою клиентскую базу, несло расходы по обслуживанию недвижимого имущества, выплате заработной плате работникам.

Виды осуществляемой деятельности не совпадали и не дублировались. Полученные доходы юрлица включали в свою собственную налогооблагаемую базу УСН. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у налоговиков отсутствовали основания для доначисления налогов по ОСНО и отказе в применении спецрежима.

Если будет установлено, что компании осуществляют самостоятельные виды бизнеса и платят налог по УСН, все прочие обстоятельства для разрешения спора не будут иметь никакого значения. Это признал Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 15.07.2016 года № А54-7277/2014. Налоговики доначислили налоги по ОСНО, установив, что компания разделила бизнес между несколькими предпринимателями. По мнению налоговиков, дробление бизнеса позволяет участникам схемы пользоваться УСН и не уплачивать налог на прибыль, НДС и налог на имущество.

Из материалов дела следовало, что предприниматели на УСН находятся на одной с налогоплательщиком территории. Бухгалтерский учет, экономическое, кадровое и компьютерное обслуживание осуществляется с помощью одной и той же организации.

Суд указал, что такие обстоятельства не являются безусловным доказательством того, что реально вся деятельность осуществляется одним юридическим лицом и дробление ее на несколько хозяйствующих субъектов направлено исключительно на минимизацию налогов.

Совместная деятельность в данном случае направлена на обеспечение условий для экономически эффективного достижения ее результатов. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично. Факт взаимозависимости сам по себе также не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Наличие у группы предприятий единого руководства (генерального директора) также не лишит права на применение УСН и не повлечет доначисления налогов по ОСНО. Это признал Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 27.04.2016 № А76-3234/2013. Суд пояснил, что НК РФ не ограничивает право граждан за создание юридических лиц. Решения учредителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках. Проявлением недобросовестности является создание юрлица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Признак подконтрольности предприятий с похожим наименованием одним и тем же физическим лицам также не свидетельствует о недобросовестности их действий. Спорные предприятия являются самостоятельными субъектами. Они самостоятельно исполняют обязательства в рамках уставной деятельности, ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги. Единое руководство и взаимозависимость юрлиц не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Масштабы дробления бизнеса для судей, как правило, значения не имеют. Единое предприятие может быть разделено на две самостоятельные единицы, а может и на несколько десятков. Причем это обстоятельство не обязательно повлечет применение санкций и доначисление налогов по ОСНО. Это подтвердил Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 21.04.2016 № А76-3339/2013.

Речь здесь шла о разделении бизнеса на 20 независимых структур. Само собой, налоговики пересчитали налоги по всем 20-ти предприятиям и «повесили» все выплаты на одно общество, которое было признано координирующим. От группы компаний потребовали внесения изменений в учредительные документы и отказали в применении УСН.

Суд признал действия налоговиков незаконными. Суд пояснил, что предприятие вправе самостоятельно определять экономическую стратегию ведения бизнеса. Оно по своему усмотрению может решать, как ему оптимизировать и снизить налоговое бремя. А наличие у группы юрлиц единого бренда, юридического адреса и состава участников не свидетельствует о попытке получить незаконную налоговую выгоду. Действия налогоплательщика преследовали вполне разумную хозяйственную цель — рост продаж оказываемых услуг. В этой связи дробление было признано законным.

Таким образом, само по себе дробление бизнеса в целях применения упрощенки не свидетельствует о применении незаконной налоговой схемы. Чтобы доначислить налог по ОСНО налоговики должны доказать ряд моментов. Первое – попытка получения необоснованной налоговой выгоды за счет дробления доходов и персонала. Второе – отсутствие у созданных компаний и ИП всякой самостоятельности. Третье – осуществление созданными предприятиями только документарной деятельности без ведения бизнеса.

Если же компании имеют самостоятельность и сами ведут деятельность по извлечению прибыли, наличие деловой цели в дроблении бизнеса налицо. Плательщик сам выбирает, какая именно схема ведения дел наиболее для него прибыльна. Дробить бизнес закон не запрещает.

И при наличии наряду с налоговой целью (применение упрощенки) еще и сугубо деловой цели (извлечение большей прибыли), суд наверняка встанет на защиту прав и интересов налогоплательщика, а не инспекции.

Дробление бизнеса признали уходом от налогов

В Определении от 04.07.2017 № 1440-О Конституционный суд РФ встал на сторону налоговиков, которые доначислили компании налоги в связи с необоснованной выгодой при «дроблении» бизнеса. Примечательно, что один из судей остался при своем, «особом», то есть противоположном мнении.

Обстоятельства спора

Налоговики пришли к выводу, что компания получила необоснованную выгоду путем искусственного «дробления» бизнеса, а именно создания группы взаимозависимых фирм и ИП. Благодаря использованию специального налогового режима была уменьшена база по НДС, по налогу на прибыль и ЕНВД, утверждали чиновники. И потому доначислили организации ту сумму, которую она, по их мнению, утаила.

Позиция предпринимателя

Гендиректор компании, благодаря рвению налоговиков ставший банкротом и фигурантом уголовного дела о неуплате налогов, настаивал, что налоговое законодательство организация не нарушала и выплачивала налоги в полном объеме. А бизнес, по его словам, структурирован рационально: само ООО занимается оптовыми поставками инструментов, его контрагенты – розничной торговлей. Проблема же кроется лишь в положениях Налогового кодекса РФ (ст. 146, 153, 154, 247–249 и 274), которые, по его мнению, противоречат Конституции РФ, так как позволяют включать в налоговую базу средства, полученные не организацией-налогоплательщиком, а ее контрагентами, формально обосновывая это разделением бизнеса, при том что взаимосвязь этих лиц не установлена, как и не оспорены совершенные ими сделки.

Решение суда

Однако Конституционный суд РФ отказал заявителю в признании вышозначенных норм противоречащими Основному закону, отметив, что возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот, спецрежимов и т. д.) не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Особое мнение

В особом мнении судья Конституционного суда Константин Арановский обратил внимание, что налогоплательщику вменяют намеренное «дробление бизнеса» при формальном соблюдении законодательства, но ни то, ни другое не является правонарушением. «В судебной практике взаимозависимость участников сделки также сама по себе не дает оснований к признанию налоговой выгоды необоснованной», – пишет он. Формальное дробление бизнеса не опровергает добросовестность налогоплательщика, ведение бизнеса несколькими юрлицами нигде не описано как правонарушение, а семейное предпринимательство нередко ведут в нескольких организационных формах, подчеркнул судья.

Дробление бизнеса

Дробление бизнеса – это схема разделения бизнеса и искусственного распределения выручки между взаимозависимыми лицами для получения необоснованной налоговой выгоды (Письмо ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/[email protected] ). По каким признакам инспекторы обнаружат дробление бизнеса и чем чревато для компаний и предпринимателей искусственное дробление бизнеса, расскажем в данной консультации.

Дробление бизнеса – законная оптимизация или налоговое преступление?

Само по себе дробление бизнеса законодательством РФ не запрещено. Однако схема дробления бизнеса, направленная только на минимизацию налоговой базы в результате искажения фактов хозяйственной деятельности, Налоговым кодексом РФ не допускается (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Вместе с этим компания вправе сама выбирать вариант сделки, у которой налоговые последствия будут минимальными. НК РФ не ограничивает в этом организацию, но при условии, что в избранном варианте сделки не содержится признака искусственности. Также инспекторы не вправе настаивать на каком-то определенном варианте построения хозяйственных операций (Письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/[email protected] ).

Может ли быть безопасным дробление бизнеса? Как избежать необоснованного доначисления налогов? Ответы на эти вопросы зависят от того, какие критерии дробления бизнеса присутствуют.

Дробление бизнеса: три ошибки и два правила

Ошибки, вследствие которых разделение бизнеса будет признано необоснованным (п. 1 Письма ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/[email protected] ):

Правила, которые помогут обосновать правомерность разделения бизнеса:

1. Все компании ведут разные виды деятельности. Каждая организация из группы компаний ведет самостоятельный вид деятельности, который не является частью единого производственного процесса (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.01.2017 № Ф04-6830/2016 ).
2. Каждая компания имеет свое имущество. После разделения бизнеса на балансе каждой организации числится отдельное имущество, необходимое для ведения деятельности. Каждая фирма имеет достаточные ресурсы и работает независимо друг от друга (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2014 № А81-4180/2013 ).

Дробление бизнеса: 17 признаков от ФНС

Признаки дробления бизнеса приведены в Письме ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/[email protected] . Критерии дробления бизнеса ФНС установила на основании анализа судебно-арбитражной практики. В частности, к таким критериям относятся (п. 1 Письма ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/[email protected] ):

• заключение компаниями договоров с одними и теми же поставщиками и покупателями;
• показатели компаний, ограничивающие право на применение спецрежимов близки к предельным значениям;
• наличие у компаний общей бухгалтерии, кадровой службы, юридического отдела;
• использование общих вывесок, контактов, сайтов в интернете.

Полный перечень 17-ти признаков, которые могут свидетельствовать о формальном разделении бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды, перечислены в п. 1 Письма ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/[email protected] .

Согласно разъяснениям ФНС, для того чтобы признать дробление бизнеса не правомерным, направленным исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, оценивать нужно совокупность обстоятельств (Письмо ФНС России от 19.01.2016 № СА-4-7/[email protected] , Письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/[email protected] ).

Дробление бизнеса: ответственность

Если в результате дробления бизнеса проверяющие будут располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении группой компаний виновных действий, направленных на получение исключительно необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности, то инспекция пересчитает налоговые обязательства всех задействованных организаций, как если бы было только одно юридическое лицо (Письмо ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895 ).

Соответственно, если в результате такого пересчета будут занижены налоги или компания утратит право на применение спецрежима, то налоговым органом будут произведены соответствующие доначисления налогов (в том числе в случае необходимости и по общей системе налогообложения), а также пени и штрафов.

К примеру, компания с целью применения спецрежимов и минимизации налогов разделила бизнес на несколько небольших компаний. Налоговая инспекция сумела доказать, что дробление было искусственным и было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Тогда компании доначислят налог на прибыль и НДС, а также пени и штрафы по этим налогам.

Как избежать обвинений в дроблении бизнеса: на что обратит внимание ФНС

Что случилось?

ФНС России в письме от 29.12.2018 № ЕД-4-2/[email protected] поручила своим территориальным органам усилить контрольно-аналитическую работу в отношении налогоплательщиков, создающих видимость деятельности нескольких самостоятельных налогоплательщиков, прикрывающих деятельность одного налогоплательщика, с целью получения или сохранения права на применение специального налогового режима, предусматривающего пониженную, по сравнению с общим режимом налогообложения, налоговую нагрузку.

Одновременно налоговая служба предупредила всех налогоплательщиков о контроле за так называемыми схемами дробления бизнеса, с помощью которых некоторые организации уклоняются от уплаты налогов. Такие схемы, по словам налоговиков, выявляются в:

• розничной торговле;
• оказании бытовых услуг и услуг общественного питания.

Зачастую о них информируют налоговую службу граждане-потребители или организации-конкуренты. Но это не все способы узнать о таких схемах, ведь у ФНС достаточно своих аналитических инструментов для выявления этих фактов.

Поскольку пресечение таких схем позволяет налоговикам вернуть в бюджет значительные суммы налоговых платежей, а также обеспечить защиту прав потребителей, процесс контроля происходит непрерывно. Руководителям организаций и бухгалтерам важно знать, какие признаки, по мнению налоговиков, указывают на незаконную налоговую оптимизацию путем дробления бизнеса.

Признаки дробления бизнеса

Все знают, что малым и средним предприятиям положены различные преференции, в том числе и налоговые. Поэтому владельцы крупного бизнеса намеренно «разбивают» его на несколько частей, или, говоря на их языке — «разукрупняют» одну большую организацию на несколько небольших организаций и ИП. Такие субъекты являются внешне самостоятельными, а их деятельность отвечает требованиям законодательства. Но в некоторых случаях, как удается доказать налоговикам, только формально.

Кроме этих признаков, налоговики также устанавливают необоснованность налоговой выгоды через экономический смысл операций.

Важно! Перечень признаков постоянно пополняется, и новыми налоговики не спешат делиться с налогоплательщиками.

Поэтому, если ваша организация соответствует хотя бы нескольким таким признакам, это повод задуматься и пересмотреть свой бизнес. Ведь сейчас ФНС проводит политику стимулирования добровольного возвращения налогоплательщиков в правовое поле и самостоятельного уточнения ими налоговых обязательств. Если налогоплательщик добровольно и сам пересчитает подлежащие уплате налоги по общей системе налогообложения, он может избежать налоговых санкций. А такие санкции в случае выявления схемы дробления бизнеса могут быть весьма значительны. Если же признаки есть, а схемы нет, приготовьте для налоговиков и возможного суда железные аргументы и экономические документально подтвержденные основания в пользу всех своих действий.

Признаки дробления бизнеса и его последствия

Признаки дробления бизнеса

С развитием налогового законодательства совершенствуется и оптимизация деятельности коммерческих организаций. Ю ридические лица адаптируются к изменениям в законодательстве, изыскивая варианты снизить расходы на обязательные платежи. Основное намерение юридических лиц в этом случае — переход с НДС на УСН или ЕНВД. Дробление бизнеса является одной из моделей поведения, которая помогает снизить финансовую нагрузку, ее использование чревато привлечением пристального внимания налоговых органов.

На законодательном уровне не раскрывается понятие, что такое дробление бизнеса и последствия, но исходя из судебной практики, можно его сформулировать. Это отнесение функций юридического лица на подконтрольные организации с целью получения налоговой выгоды и снижения расходов. В качестве примера приведем схему.

Правовое регулирование основывается на разъяснениях ФНС РФ в Письмах № СА-4-7/[email protected] от 11.10.2017, № КЧ-4-7/14643 от 30.07.2018, № ЕД-4-9/[email protected] от 31.10.2017.

Легальность разделения юридических лиц находится на границе между законной деятельностью и нарушением права. Возникает вопрос: дробление бизнеса — это законная оптимизация или налоговое преступление? Для ответа на него налоговый орган обязан выявить цель, которую преследует налогоплательщик, и доказать несамостоятельность и подконтрольность компаний:

1. Если главная задача — изменить систему налогообложения и получить налоговую выгоду, присутствует злоупотребление правом со стороны организации, и она привлекается к ответственности.
2. При разделении с целью сохранения самостоятельной производственной и предпринимательской деятельности — правонарушение отсутствует.

Признаки дробления

Действия по изменению структуры организации и избавлению тем самым от уплаты налогов привлекают внимание контролирующих органов. Налогоплательщик злоупотребляет своим правом, чтобы избежать установленной законом обязанности. Для пресечения таких действий ФНС РФ направлено Письмо № СА-4-7/[email protected] от 11.08.2017, в котором указывается, по каким признакам инспекторы обнаружат дробление бизнеса, с примерами из арбитражной практики.

Выделяют следующие признаки:

По состоянию на 2019 год судебная практика по дроблению бизнеса сложилась так, что контролирующим органом выявляются сразу несколько признаков деления (Определение Верховного Суда РФ № 304-КГ18-11923 от 21.08.2018 и № 302-КГ17-2263 от 05.06.2017). Чем больше признаков аффилированности, тем больше вероятность, что при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа в суде суд примет позицию государственного органа.

Сколько придется заплатить за нарушение

Деление бизнеса с сохранением признаков аффилированности для извлечения налоговой выгоды квалифицируется налоговыми органами по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ . Организация должна оплатить штраф, который зависит от размера неуплаченного налога и составляет от 20 до 40 процентов.

Среди субъектов, подвергнутых наказанию, могут оказаться все компании, входящие в группу по аффилированности. Как мера ответственности используется доначисление налогов при дроблении бизнеса, такое действие инспекторы вправе произвести по каждому юрлицу. В этом случае контролирующим органам придется доказать размер обязательств на основании первичных документов. Действующим законодательством уголовная ответственность за дробление бизнеса не предусмотрена. По уголовному законодательству возможна квалификация по ст. 199 УК РФ — уклонение от уплаты налогов, тогда налоговый инспектор обязан направить информацию в следственные органы.

Как отстоять свою позицию и исключить привлечение к ответственности

Ошибка № 1. Использование единой структурной службы при формальном разделении на разные компании.

Ошибка № 2. Отсутствие своих активов у вспомогательной организации и взаимодействие с тем же кругом лиц, что и основная компания.

Ошибка № 3. Оплачивая налоги при дроблении бизнеса, организации используют упрощенную систему налогообложения и отчитываются посредством одной бухгалтерии.

Правило № 1. Нужно максимально обособить друг от друга смежные организации. Использовать разное местоположение, сотрудников, контакты для связи.

Правило № 2. При переводе работников в смежную организацию меняйте фактическое место их нахождения по адресу новой организации. Сотрудники зависимых компаний не должны руководствоваться одними локальными актами.

При оспаривании решения налогового органа главная задача налогоплательщика — обоснование деловой цели разделения бизнеса для достижения определенного экономического эффекта.