Влияние налогов на распределение доходов

Налогообложение как инструмент снижения неравенства

Казахстан относится к странам со средним уровнем экономического неравенства. Коэф­фициент Джини, который позволяет увидеть, сколь велика разница в доле доходов у разных слоев населения, в 2010 году составил по дан­ным Агентства по статистике РК 0,278. Спецификой же Казахстана (и России тоже) является различный уровень расслоения в зависимости от региона проживания. Одна из причин сильного неравенства заключается в высокой разнице доходов, которые имеют разные категории граждан. В Казахстане в 2010 году в структуре доходов населения по данным ежегодного обследования домохо­ зяйств, проводимого Агентством по статис­тике РК, занимали доходы от трудовой дея­тельности (оплата труда и предпринима­тельский доход), которые составили 80,9%. При этом доход от работы по найму составил 71,3% от всех доходов домохозяйств, доход от самостоятельной занятости и предпринима­тельской деятельности 9,6%, пенсии — 11,9%, стипендии — 0,3%, АСП и жилищная помощь -0,1%, материальная помощь от родственников, алименты, прочие доходы — 3,3%. Неравенство в распределении этих источников доходов и является основной причиной экономического неравенства в целом по стране.

Крайне важно с нашей точки зрения про­вести детальный анализ допустимых границ неравенства. Например, региональное неравен­ство очень высокое и его надо снижать. Необ­ходимо использовать различные механизмы для снижения неравенства, в том числе и иму­щественный налог, и эффективное налогообло­жение доходов домохозяйства, которое ис­пользуют все развитые страны. В данной статье мы попытались проанализировать мне­ния и аргументы, которые приводят россий­ские эксперты, обсуждая вопрос влияния нало­гообложения на неравенство в доходах. Прове­денный нами анализ российских источников литературы привел нас к тому, что значитель­ная часть российских экспертов, все-таки склоняется к тому, что необходимо вернуться к прогрессивной шкале налогообложения, хотя есть сторонники и плоской шкалы.

Изучая вопрос, о том насколько экономи­чески обоснованы и учтены способности на­логоплательщика к уплате налога в системе налогообложения доходов физических лиц в России, Чичелёв М.Е. [4] пришел к выводу, что применение единой ставки налогообложе­ния ведет к искажению характера налогового стимулирования. Именно прогрессивная шкала индивидуального налогообложения позволяет сформировать более благоприятную с социаль­но-экономической точки зрения систему пере­распределения доходов в обществе. А для решения проблемы нищеты в России с точки зрения ученого необходимо повышение мини­мального размера заработной платы до трех­кратной стоимости потребительской корзины, что позволит гарантировать социальную защи­ту сотрудников с низким уровнем дохода.

Известный российский ученый, занимаю­щийся вопросами неравенства и уровня жизни в России, В.Н. Бобков [5] предлагает разрабо­тать шкалу налогообложения, основанную на нормативных потребительских бюджетах: ниже прожиточного минимума — без налого­обложения; от одного до трех прожиточных минимумов — минимальное налогообложение; далее — от трех до семи прожиточных миниму­мов; от семи до одиннадцати и свыше один­надцати прожиточных минимумов. Такая сис­ тема, по его мнению, может быть утверждена на федеральном уровне с учетом различий в региональных прожиточных минимумах. Бобков считает, что введение в России, а затем и в Казахстане плоской шкалы налогообло­жения не привело к ожидаемым результатам. Рост поступлений в бюджет произошел в большей степени потому, что обложили подоходным налогом всех, и для значительной части населения (врачи, учителя, государст­венные служащие) ставка налога в тот момент выросла с 5 до 10%. Бобков предлагает пере­ходить к прогрессивной шкале, однако взимать налог следует не по месту работы, а с домохозяйства, ведь доход в конечном итоге складывается в семье. Аналогичные схемы успешно применяются в зарубежных странах -во Франции и частично в США.

Костылева Л.В в [6] году провела сравни­тельный анализ стран с плоской и прогрес­сивной шкалой налогообложения. В резуль­тате, она вывела три причины, которые, как правило, приводят в литературе в качестве причин, обуславливающих необходимость введения прогрессивной шкалы налогообложе­ния: а) плоская шкала налогообложения характерна для стран со слабой экономикой и слабой системой администрирования; б) резкое падение доходов в бюджет РФ угрожает финансовой устойчивости государства; в) стремительный рост неравенство в доходах и расслоение общества.

Она считает, что доводы экспертов, о том, что плоская шкала является преимущест­венной по сравнению с другими странами и позволит привлечь больше зарубежных инвес­торов, не оправданы, так как значительного увеличения с 2001 года, после введения плоской шкалы не наблюдалось. Применение прогрессивной шкалы налогообложения не потребует значительного совершенствования налогового администрирования, так как по предварительным расчетам получателями «сверхдоходов» в России (свыше 1800 тыс. руб. в год) является около 420 тыс. человек и контроль за их финансами не составит труд­ностей. А имеющиеся электронные базы дан­ных о всех налогоплательщиках для учёта поступлений налога в федеральный бюджет позволят снизить сокрытие доходов.

В итоге Костылева предлагает внести кор­ректировку перераспределительных механиз­мов, которая будет проходить по четырем основным направлениям: (рисунок 1).

не прогрессивной шкапы налогообложения ————————————

Первое направление. Введение прогресс-сивной шкалы налогообложения доходов физических лиц как наиболее справедливой и позволяющей снизить неравенство.

Второе направление. Так как существую­щая ставка налога на доходы, получаемые в виде дивидендов значительно меньше, чем ставка налога на трудовые доходы, то она предлагает повысить ставки налога на доходы в виде дивидендов.

Третье направление. Ввести прогрессив­ную ставку налога на рыночную стоимость не­движимости, при этом должна учитываться стоимость недвижимости, а налог не должен касаться собственников обычных квартир. Следует отметить, что наряду с проблемой выбора ставки налога ряд авторов активно об­суждает этот вопрос. Например, предлагается ввести нормы жилья на одного человека и на­лог с недвижимого имущества применять толь­ко для тех, у кого идет превышение этих норм.

Четвертое направление. Ввести прогрес­сивный налог на предметы роскоши.

Все эти меры, по мнению Коростылевой, позволят снизить коэффициент фондов по доходам до значения 7-9.

На диаграмме 1 приведены показатели уровня неравенства в 32 странах мира, при этом в верхней части диаграммы расположены страны, в которых применяется плоская шкала налогообложения, а в нижней части те, кото­рых используют прогрессивную шкалу. Глядя на диаграмму крайне сложно утверждать, что при прогрессивной шкале уровень неравенства значительно ниже. Безусловно, в таких стра­нах, как Германия, Норвегия, Швеция — высо­кие ставки индивидуального подоходного налога (15-43%, 28-51% и 0-57% соответст­венно), при этом высок уровень социальных трансфертов. Но в этих странах на сегодняш­ний день также возникли большие сложности с экономическим развитием. По мнению многих исследователей, высокие ставки налогов, которые объясняются высокими расходами на социальные нужды, привели к тому, что в этих странах резко снизилась производительность труда, и как следствие, темпы роста ВНП в последние годы сильно замедлились по сравнению с другими странами.

В настоящее время вопрос о том, какая же ставка индивидуального налога более эффек­тивна и справедлива: плоская или прогрессив­ная активно обсуждается экономистами, поли­тиками, социологами.

И этот вопрос стоит не только в раз­вивающихся странах, но поднимается и в развитых странах, таких как Канада, США. Не стоит забывать о том, что плоская шкала нало­га все-таки в первую очередь выгодна бога­тым, нежели бедным. Конечно, в денежном эквиваленте даже 10% от дохода богатых — это могут быть суммы, выраженные в десятках тысяч долларов. Но в то же время, мы прек­расно понимаем, что выплачивать 10% куда как проще и «не так обидно», чем скажем 30% или даже 40%. И при повышении ставок нало­га налогоплательщики будут искать способы избежать налогообложения или, по крайней мере, снизить его. В то же время, когда в стра­не существует огромное количество схем сни­жения налогов (как абсолютно легальных, так и не легальных), на сегодняшний день гово­рить о введении прогрессивной шкалы все-таки преждевременно. Тем не менее, авторы пришли к заключению, что в долгосрочной перспективе следует рассмотреть необходи­мость введения прогрессивной шкалы с целью снижения неравенства в доходах и формиро­вания социально-ориентированного государ­ства, и уже сегодня следует необходимо прис­тупать к закладке фундамента для создания эффективной системы налогообложения дохо­дов с физических лиц в Республике Казахстан.

1. Владимир Бобров. Проблемы индивидуаль­ного подоходного налога в проекте нало­гового кодекса. Палата налоговых консуль­тантов Казахстан.
2. Горский И.В. Налоговая политика России: проблемы и перспективы //Монография. -М.: Финансы и статистика, 2003. — 288 с.
3. Багряков (2012) Будет ли в России прог­рессивный подоходный налог?
4. Чичелёв М.Е. К вопросу об альтернативе плоской и прогрессивной шкал налого­обложения доходов физических лиц. «Финансовый вестник» № 17, 2007 г.
5. Бобков В.Н. Налогообложение семейного дохода на основе потребительских бюд­жетов. Уровень жизни населения регионов России. — 2005. — №11-12
6. Костылева Л.В. Налогообложение как механизм регулирования неравенства насе ления. //Экономические и социальные пере­мены: факты, тенденции, прогноз. 3 (15) 2011, 66-77 стр.
7. Владимир Назаров (2011) «5 доводов против введения прогрессивного подоходного налога»protiv­vvedeniya-progressivnogo-podohodnogo-naloga-v-rossii 8. Галина Курляндская (2010) «Граждане с высокими доходами, по мысли депутатов, должны платить налоги по более высокой ставке»

Факторы, влияющие на распределение прибыли

Специфика задач, стоящих перед каждым конкрет­ным предприятием в процессе его развития, различие внешних и внутренних условий их хозяйственной дея­тельности не позволяют выработать единую модель распре­деления прибыли, которая носила бы универсальный характер. Поэтому основу механизма распределения прибыли конкретного предприятия составляет анализ и учет в процессе этого распределения отдельных факторов, ко­торые увязывают этот процесс с текущей и предстоящей хозяйственной деятельностью данного предприятия.

Факторы, влияющие на пропорции и эффективность распределения прибыли, весьма разнообразны; различна и степень интенсивности их проявления. Одна группа этих факторов определяет предпосылки к росту капитали­зируемой части прибыли; другая группа, наоборот, скло­няет управленческие решения в пользу увеличения доли потребляемой ее части.

По характеру возникновения все факторы, влияю­щие на распределение прибыли, можно разделить на две основные группы: а) внешние (генерируемые внешними условиями деятельности предприятия); б) внутренние (генерируемые особенностями хозяйственной деятель­ности данного предприятия). Состав основных из этих факторов приведен на рисунке 17.2.

I. ВНЕШНИЕ ФАКТОРЫ рассматриваются как сво­его рода ограничительные условия, определяющие грани­цы формирования пропорций распределения прибыли. К числу важнейших из этих факторов относятся:

1. Правовые ограничения. Законодательные нормы определяют общие финансовые и процедурные вопросы,

связанные с распределением прибыли. Они формируют приоритетность отдельных направлений ее использова­ния (налоговых и других отчислений), устанавливают нормативные параметры этого использования (ставки налогов, сборов и других обязательных отчислений за счет прибыли; ставки минимальных отчислений в резервный фонд и т.п.) и другие условия.

2. Налоговая система. Конкретные ставки отдель­ных налогов и система налоговых льгот существенным образом влияет на пропорции распределения прибыли. Если уровень налогообложения личных доходов граж­дан значительно ниже уровня налогообложения хозяй­ственной деятельности и имущества предприятия, это создает предпосылки к повышению доли потребления капитала. И наоборот, если налоговая система предус­матривает льготы по реинвестированию прибыли, по ее направлению на благотворительные и иные цели, это создает предпосылки стимулирования таких форм ис­пользования прибыли.

3. Среднерыночная норма прибыли на инвестирован­ный капитал. Характер этого показателя, складывающего­ся на рынке капитала, формирует эффективность пропор­ций потребления и реинвестирования прибыли, являясь своеобразным критерием управленческих решений по этому вопросу. В условиях снижения среднерыночного уровня прибыли на капитал возрастают тенденции по­вышения доли прибыли, направляемой на потребление. В то же время рост этого показателя создает предпосылки к более эффективному использованию реинвестируемого капитала, а соответственно и к повышению доли капита­лизируемой части прибыли.

4. Альтернативные внешние источники формирования финансовых ресурсов. Если предприятие имеет возмож­ность привлекать финансовые ресурсы из внешних источ­ников на условиях более низкой стоимости, чем средне­взвешенная стоимость его капитала, оно может больший размер прибыли распределять среди собственников и персонала, так как его инвестиционные потребности будут удовлетворяться за счет более дешевых альтернатив­ных внешних источников финансирования. Если же доступ предприятия к внешним источникам формирования собственного и заемного капитала ограничен, или | если стоимость его привлечения значительно превышает уровень средневзвешенной стоимости капитала, сложившийся на предприятии, более эффективным будет ис­пользование прибыли в инвестиционных целях.

5. Темп инфляции. Этот фактор генерирует риск обесценения будущих доходов, формируя склонность собственников к росту текущих их выплат. Однако если предприятие выпускает инфляционно защищенную про­дукцию (а цены на отдельные виды продукции, как по­казывает опыт, могут и значительно опережать темпы инфляции) или его инвестиционные проекты обеспе­чивают высокий уровень материализации капитала (в форме операционных основных фондов, запасов товар­но-материальных ценностей и т.п. ), то негативным вли­янием этого фактора на реально обусловленные про­порции распределения прибыли можно пренебречь. Главным условием при этом является выплата текущих доходов собственникам в предстоящих периодах с учетом их корректировки на индекс инфляции по отношению к предшествующему периоду.

6. Стадия конъюнктуры товарного рынка. В период подъема конъюнктуры рынка, на котором предприятие реализует свою продукцию, эффективность капитализации прибыли в процессе ее распределения возрастает. Действие этого благоприятного фактора позволяет получить в предстоящем периоде гораздо большую норму прибыли на реинвестируемый капитал, чем в предшествующие периоды.

7. «Прозрачность» фондового рынка. Возможность быстрого использования акционерами информации о характере распределения прибыли и уровне выплачиваемых дивидендов на акцию позволяет им оперативно принимать решения о реинвестировании капитала (при снижении уровня дивидендных выплат) или приобретении дополнительного числа акций (при повышении уровня дивидендных выплат). Поэтому в условиях высокой «прозрачности» фондового рынка необходимо учитывать последствия управленческих решений о распределении прибыли, их влияния на изменение реальной стоимости и рыночной котировки акций. При отсутствии такой «прозрачности» влияние этого фактора проявляется в меньшей степени и со значительным «лагом запаздыва­ния».

ВНУТРЕННИЕ ФАКТОРЫ оказывают решаю­щее воздействие на пропорции распределения прибы­ли, так как позволяют формировать их применительно к конкретным условиям и результатам хозяйствования данного предприятия. К числу важнейших из этих факто­ров относятся:

1. Менталитет собственников предприятия. Это один из важных показателей, формирующих конкретный тип политики распределения прибыли предприятия (его ди­видендной политики). Если собственники (акционеры) нуждаются в постоянном притоке текущих доходов или неприемлют риски, связанные с длительным ожиданием этих доходов в будущем периоде, они будут настаивать на обеспечении высокой доли потребляемой прибыли в процессе ее распределения (если их менталитет не бу­дет учтен, они реинвестируют свой капитал в другие предприятия с более приемлемой для них дивидендной политикой). В то же время, если собственники не нуж­даются в высоких текущих доходах и предпочитают еще более высокий уровень этих доходов в предстоящем периоде за счет реинвестирования капитала, доля капи­тализируемой части прибыли будет возрастать (если их менталитет не будет удовлетворен, они также будут вынуж­дены реинвестировать свой капитал в другие предпри­ятия с соответствующей дивидендной политикой).

2. Уровень рентабельности деятельности. Этот пока­затель оказывает существенное влияние на свободу фор­мирования пропорций распределения прибыли. При низком уровне рентабельности хозяйственной деятельно­сти (а соответственно и меньшей сумме распределяемой прибыли) свобода формирования пропорций ее распреде­ления существенно ограничена. Это связано с тем, что определенная часть прибыли «связана» контрактными обязательствами с собственниками (уровень дивидендных выплат по привилегированным акциям, минимальный объем выплат на паи или простые акции), с персоналом (формы социальной защиты, предусмотренные коллектив­ным или индивидуальным трудовым договором; минимальный объем средств, выделяемых по программам уча­стия в прибыли) или обусловлена правовыми нормами (формирование резервного фонда). Поэтому остающаяся часть распределяемой прибыли на пропорции ее использо­вания в этих условиях существенно влиять не будет.

3. Инвестиционные возможности реализации высо­кодоходных проектов. Если в портфеле предприятия имеются готовые реальные проекты, внутренняя ставка доходности по которым значительно превышает средневзве­шенную стоимость капитала, и такие проекты, могут быть реализованы в относительно короткий период, доля капи­тализируемой прибыли (при прочих равных условиях)] должна существенно возрасти.

4. Необходимость ускорения завершения начатых инвестиционных программ и проектов. Ряд ранее нача­тых инвестиционных программ и проектов, связанных! с региональной или товарной диверсификацией хозяйственной деятельности, переходом на новые технологии, обновлением состава операционных основных фондов и другими направлениями стратегического развития пред­приятия, могут требовать ускоренного завершения в условиях усиливающейся конкуренции, меняющейся конъюнктуры рынка и т.п. При недостатке инвестицион­ных ресурсов для ускорения завершения их реализации,! следует отказаться от высокого уровня потребления при-1 были в пользу ее капитализации.

5. Альтернативные внутренние источники формирования финансовых ресурсов. Если потребность в инвестиционных ресурсах, обеспечивающих прирост намеченных объемов операционной деятельности, может быть удовлетворена за счет альтернативных внутренних источников их формирования (амортизационных отчислений, реализации неиспользуемых машин и оборудования, продажи финансовых активов при их низкой инвестиционной отдаче и т.п.)., то возможности использования прибыли на цели потребления существенно расширяются. И наоборот — если прибыль является преимущественным внутренним источником формирования финансовых ресурсов, обеспечивающих развитие предприятия, доля капитализируемой ее части в процессе распределения должна возрастать (особенно в условиях низкого доступа к внешним источникам финансирования).

6. Стадия жизненного цикла предприятия. На ранних стадиях своего жизненного цикла предприятия вынуждены больше средств инвестировать в свое развитие, ограничивая размеры выплат доходов собственникам.

Это связано с высоким уровнем инвестиционных потреб­ностей таких предприятий, их относительно меньшим потенциалом доступа к кредитным ресурсам, более вы­сокой стоимостью привлекаемого капитала и т.п. В то же время предприятия в стадии зрелости ведут не столь активную деятельность в сфере реального инвестирова­ния, имеют возможность привлекать необходимые им кредитные ресурсы на более выгодных условиях, а сле­довательно могут обеспечить более высокие размеры выплат доходов владельцам и персоналу.

7. Уровень рисков осуществляемых операций и видов деятельности. Если предприятие ведет агрессивную, высокорисковую политику в отдельных сферах своей дея­тельности или осуществляет большой объем отдельных хозяйственных операций с высоким уровнем риска, оно вынуждено больше средств направлять из прибыли на формирование резервного и других страховых фондов. Без обеспечения такого минимального внутреннего страхо­вания высокорисковой хозяйственной деятельности воз­растает неотвратимая угроза банкротства предприятия.

8. Уровень коэффициента финансового левериджа. Если предприятие имеет возможность повысить эффект финансового левериджа за счет роста его коэффициента, не снижая при этом существенно уровень своей финан­совой устойчивости, доля потребляемой части прибыли в процессе ее распределения может быть повышена. И на­оборот, если коэффициент финансового левериджа чрез­мерно высок и не обеспечивает прирост финансовой рен­табельности, а снижение объема используемого заемного капитала может вызвать существенное сокращение объе­мов операционной деятельности, предприятие вынуждено капитализировать значительную часть своей прибыли.

9. Уровень концентрации управления. Если в процессе оптимизации структуры капитала возникает необходи­мость существенного увеличения доли собственной его части, а собственников волнует угроза потери финан­сового контроля над управлением предприятием при при­влечении капитала из внешних источников, то в процессе распределения прибыли уровень ее капитализации должен существенно повышаться. Только при условии существенного возрастания объема внутреннего финанси­рования развития предприятия контролируемый объем капитала, обеспечивающий реальное управление пред­приятием, останется в руках прежних собственников.

10. Численность персонала и действующие программы его участия в прибыли. Чем выше численность персонала, чем больше объем контрактных обязательств предприя­тия по участию персонала в прибыли, тем соответственно выше должна быть доля потребляемой части прибыли. Этот фактор формирует и внутренние пропорции распреде­ления потребляемой части прибыли — между собствен­никами и персоналом предприятия.

11. Уровень текущей платежеспособности предпри­ятия. В условиях низкого уровня текущей платежеспо­собности, высокого объема неотложных финансовых обязательств предприятие не имеет возможности направ­лять большие размеры распределяемой прибыли на пот­ребление. Это привело бы к значительному снижению уровня ликвидности активов, поддерживающих текущую платежеспособность, а также к возрастанию угрозы банк­ротства предприятия. С позиций генерирования финан­сового риска снижение платежеспособности более опас­но, чем снижение уровня дивидендных выплат с его отри­цательным воздействием на рыночную цену акций.

Учет рассмотренных факторов позволяет существен­но снизить диапазон параметров возможных пропорций распределения прибыли по отдельным направлениям, в первую очередь — пропорций капитализируемой и пот­ребляемой ее частей, формирующих главные условия пред­стоящего развития предприятия. Кроме того, ряд рас­смотренных факторов могут быть использованы и при формировании внутренних пропорций распределения при­были в рамках основных ее элементов (прибыли, потреб­ляемой собственниками и персоналом; прибыли, направ­ляемой на инвестирование и в резервный фонд и т.п.).

Принципы распределения прибыли и факторы, его обуславливающие, позволяют сформировать на предпри­ятии конкретный тип политики распределения прибыли (дивидендной политики), в наибольшей степени удовлет­воряющей цели и учитывающий возможности развития предприятия в предстоящем периоде.

Влияние налогов на распределение доходов

Финансовая система страны состоит из составляющих ее блоков. Одним из важнейших, составляющих структуру финансовой системы, является «финансы граждан», имеющие неменьшее значение для общественного развития. Граждане страны являются той субстанцией, которая и составляет основу общества. Наряду с политической надстройкой — государством и экономическим базисов — экономикой, граждане — население является одним из экономических субъектов, экономическое благополучие которого является главной задачей общества и государства[1].

Как известно граждане страны по разному выполняют свою функцию экономического субъекта, они трудоустроены:

— в бюджетной сфере;

— заняты индивидуальным предпринимательством;

— работают на условиях найма в крупных корпорациях, средних и малых предприятиях;

— заняты в общественных организациях, партийной работой.

Кроме указанных групп населения есть граждане:

— граждане, занимающиеся домашним хозяйством;

— граждане, находящиеся в состоянии поиска работы — безработные;

— студенты, школьники и дети дошкольного возраста;

Следуя тому, что объектом данного исследования является налоговый фактор в развитии финансовой системы страны, нас может интересовать только то, что объединяет этих категорий граждан, это обеспечение денежными средствами населения для его достойного проживания.

Для того чтобы дать характеристику влиянию налогообложения на доходы граждан, необходимо учитывать все факторы, участвующие в формировании конечного дохода граждан, остающегося после вычета всех обязательных расходов и уплаты, причитающихся с физических лиц, налогов.

Для того чтобы дать характеристику налоговой системе, и как она воздействует на финансовое состояние населения страны необходимо исследовать следующие вопросы:

1. Справедливая ли система налогообложения физических лиц?;

2. Учитываются ли все факторы при налогообложении физических лиц (необлагаемый минимум оплаты труда, прожиточный минимум)?;

3. Единый или дифференцированный подход применяется при налогообложении доходов физических лиц?;

4. Если не обеспечивается порядок налогообложения, то должно ли государство обеспечить эти условия, чтобы финансовая система (в том числе налоговая система) работала на повышение благосостояния граждан?

Чтобы ответить на эти вопросы исследуем систему обеспечения граждан Российской Федерации доходами (см. табл. 1).

В предлагаемой таблице 1 данные, содержащие в 1-4 графах, не содержат подробностей, поэтому они носят теоретический характер, что позволяет сделать автору выводы об общем состоянии налогообложения доходов физических лиц в условиях, формируемых Налоговым кодексов Российской Федерации. Например, в строке 5 по графе 3, указывается, что граждане занимающиеся домашним хозяйством уплачивают имущественные налоги. Возникает вопрос, из каких средств, уплачиваются эти налоги, если они занимаются только домашним хозяйством и не имеют официального источника? Ответ на этот вопрос может быть таким, что граждане для своего существования должны иметь источники существования и этим источником может стать реализация выращенного на своем подсобном участке урожая [4].

Обеспеченность граждан доходами при действующей в РФсистеме налогообложения физических лиц

Обеспеченность прожиточным минимумом

Занятые, в бюджетной сфере

Занятые, индивидуальным предпринимательством

Занятые, на условиях найма в крупных корпорациях, средних и малых предприятиях

Заработная плата, установленная работодателем

Занятые, в общественных организациях, партийной работой

Заработная плата, установленная работодателем

Граждане, занимающиеся домашним хозяйством

Студенты, школьники и дети дошкольного возраста

Государственные и др. стипендии и государственное содержание

Пенсии, выплачиваемые государством и организациями

Отвечая на первый вопрос по поводу справедливости системы налогообложения физических лиц в Российской Федерации, можно сказать, что несмотря на неполноту информации, содержащей в таблице 1, она дает основание говорить о том, что действующая система налогообложения физических лиц у нас в стране имеет недостатки, характеризующие ее как социально несправедливую систему налогообложения.

Полностью от налогов освобождены лица, не достигшие трудоспособного возраста: дети дошкольного возраста, школьники и студенты, обучающиеся в среднеспециальных и высших учебных заведениях, а также неработающие пенсионеры [5].

На основании таблицы 1 можно сделать вывод о том, что граждане, указанные в строках 1-4, графы первой, предположительно могут себя обеспечить таким размером дохода, что он покрывает потребительский минимум, приходящегося на гражданина страны. А вот граждане, указанные в строках 5-8графы первой, по идее не обеспечивают себя прожиточным минимумом. А идея такова, что стипендии, социальные пособия и пенсии в большинстве случаев ниже установленного размера прожиточного минимума.

В соответствии с Законом Республики Дагестан «О прожиточном минимуме в Республике Дагестан» Правительство Республики Дагестан постановляет:Установить величину прожиточного минимума в Республике Дагестан за II квартал 2014 годана душу населения 7 268 рублей, в т. ч. для:

— трудоспособного населения — 7 549 рублей,

— пенсионеров — 5 783 рубля,

— детей — 7 252 рубля.

На основании постановления Правительства РФ от 06.09.2014 г. № 905 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения. » в Российской Федерации установлена величина прожиточного минимума в целом за II квартал 2014 г.на душу населения 8192 рубля, в т. ч. для:

— трудоспособного населения — 8834 рубля,

— пенсионеров — 6717 рублей,

— детей — 7920 рублей.[9]

Размеры прожиточного минимума по РФ и РД за 2014 г. (руб.)

Размер прожиточного минимума в 2014 г.в руб.

Разница прожиточного минимума в РФ и РД

Для трудоспособного населения

Источник: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat [2]

Данные, приведенные в таблице 2, показывают, что по стране размер разнится, что соответствует среднемесячному доходу. В графе 4 таблицы 2, отражены данные, указывающие на разницу в величине прожиточного минимума по стране и в Республике Дагестан. В РД самый низкий по стране показатель среднемесячной начисленной заработной платы — 17 135 руб. Для сравнения этот показатель по стране составляет 29 960, а в Москве она равняется 56 262 руб., что в 3,3 раза выше, чем по Республике Дагестан [10].

Данные таблицы 2 свидетельствуют, что показатели прожиточного минимума по стране не одинаковые по регионам, и разницу видим весьма существенную. На наш взгляд, этого нельзя допускать по причине того, что трудовая миграция населения из экономически неблагополучных регионов в более благополучные регионы создает социально неустойчивую обстановку в стране.

Если сопоставить величину прожиточного минимума с размером среднедушевых денежных доходов граждан, что отражено в таблице 3 то получим, что почти 1/3 населения страны получает доход, равный сумме меньшей размера прожиточного минимума. Это свидетельствует о наличии в нашей стране десятки миллионов граждан (свыше сорока миллионов человек) в состоянии недостатка средств для проживания [6]. Российская налоговая система не предусматривает освобождение доходов граждан, меньше прожиточного минимума, от налогообложения.

Распределение населения по размеру среднедушевыхденежных доходов

Распределение населения по размеру среднедушевых денежных доходов, в тыс. руб.

Среднедушевые денежные доходы населения РФ на первое января 2014 г.(в %% к итогу)

Поэтому, согласно данным, приведенным в таблице 3, денежные доходы трудоспособного населения, находящиеся в пределах до 8834 рублей, т. е. ниже прожиточного минимума, облагаются налогом на доходы физических лиц. Кроме того, с этих граждан взимаются и другие налоги: налог на имущество, транспортный налог, земельный налог.

В этой связи правомерным будет установление социальных гарантий для всех граждан, обеспечивающие им возможность получения дохода в размере прожиточного минимума. Для этого необходимо: во-первых, месячный доход гражданина не должен быть ниже прожиточного минимума; во-вторых, доход, равный прожиточному минимуму, не должен облагаться налогом; в-третьих, должна быть оказана государственная помощь гражданам, путем беспроцентного потребительского кредитования нуждающихся граждан на долгосрочной основе и освобождение их от уплаты налога в период возврата суммы кредита [8].

В этой связи, нужно вспомнить и о том, что существует и такое понятие, как необлагаемый минимум оплаты труда за месяц. На наш взгляд, в условиях, когда граждане не обеспечиваются доходом, размер которого ниже прожиточного минимума, вести речь о показателе необлагаемый минимум оплаты труда за месяц не имеет смысла, поскольку сумма дохода не обеспечивает гражданину социальный минимум для существования. В этих условиях налогообложение дохода гражданина будет социально не справедливым шагом [7].

В системе налогообложения доходов физических лиц, действующей в Российской Федерации, имеются недостатки. Главным из них считаем дифференцированный подход в применении налога на доходы физических лиц в разных регионах страны. Дифференцированный подход к применению налога на доходы физических лиц, на наш взгляд, может заключаться в использовании снижающих или повышающих размер установленной ставки налога коэффициентов. Коэффициент снижения ставки налога может быть установлен как частное от деления суммы прожиточного минимума сумму дохода конкретного гражданина, чей доход ниже прожиточного минимума Например, размер прожиточного минимума для работающих составляет 8834 руб. Расчет снижающего действующую ставку налога коэффициента в зависимости от доходов граждан, суммы которых ниже прожиточного минимума, предлагаем составлять путем использования следующего алгоритма действий:

1) устанавливается на сколько доход физического лица ниже прожиточного минимума:

8834 :7000 = 1,3 (1)

2) определяется величина ставки для реального дохода физического лица:

3) определяется сумма налога с дохода физического лица, величина которого ниже прожиточного минимума:

7000 х 10% = 700 руб. (3)

В результате осуществления первого пункта действий, предлагаемого алгоритма получим, что реальный доход физического лица в 1,3 раза ниже размера установленного в стране прожиточного минимума. Нами предлагается применить при налогообложении дохода данного физического лица в качестве коэффициента, снижающего установленную законом величину налоговой ставки (1,3).

В этой связи, предлагаем либо освободить доход гражданина в размере раной прожиточному минимуму, либо применить специальный режим налогообложения, в основе которой лежит применение снижающих уровень налогообложения коэффициентов.

Рецензенты:

Дохолян С.В., д.э.н., профессор, директор ФГБУН Института социально-экономических исследований ДНЦ РАН, г.Махачкала;

Петросянц В.З., д.э.н, профессор, главный научный сотрудник отдела теории и методологии регионального развития ФГБУН Института социально-экономических исследований ДНЦ РАН,
г.Махачкала.

Воздействие государства на распределение доходов

Существенное влияние на распределение доходов населения оказывает налогообложение. С целью воздействия на формирование доходов устанавливается принцип вертикального и горизонтального равенства. То есть граждане должны платить налоги в соответствии с их платежеспособностью. Налогами обычно облагаются доходы населения, а не потребление, которое не охватывает сбережений. Перераспределение налогового бремени на богатые группы общества состоит в прогрессивных ставках подоходного налога, пропорциональном характере налога на собственность, освобождении от подоходного налога некоторых минимальных сумм и установлении налоговых льгот. Оптимальная структура налогообложения – та, которая максимизирует общественное благосостояние. В ней выбор между справедливостью и эффективностью адекватно отражает отношение общества к этим целям. Главной проблемой налогового регулирования доходов является закономерность: чем большего равенства доходов предполагается добиться, тем жестче ограничения данных преобразований и тем больше избыточное налоговое бремя.

Большая степень прогрессивности налоговых ставок предопределяет большие чистые потери. Для смягчения неравенства в распределении доходов предусмотрены налоговые льготы, которые вступили в действие с 2002 года при осуществлении отчета о доходах за 2001 год.

Справедливо отмечено, что введение плоской ставки налога на доходы физических лиц еще более сократит поступления по нему, и территориальные бюджеты потеряют немало средств. «Единая ставка подоходного налога равнозначна полному отказу от его распределительной функции, что может усилить и без того недопустимую большую социальную дифференциацию населения»1.

Используя свои доходы, люди могут тратить их часть на приобретение дополнительного объема факторов производства, Например, семья, может положить часть своих заработков в банк, чтобы получать доход не только в форме заработной платы, но и в форме процента. Так формируется богатство семьи, т.е. та собственность, которой они владеют, за вычетом долго, которые сделала семья, чтобы приобрести эту собственность.

Неравенство доходов и богатства может достигать огромных масштабов и создавать угрозу для политической и экономической стабильности в стране. Поэтому практически все развитые страны мира постоянно осуществляют меры по сокращению такого неравенства. Но разработка этих мер возможна лишь при умении точно измерять степень дифференциации доходов и богатства, а также результаты воздействия на нее с помощью государственной политики.

Дата добавления: 2015-05-28 ; Просмотров: 418 ; Нарушение авторских прав? ;

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет