Обжалование расчета задолженности по алиментам судебная практика

Выигранно дело об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Ч. о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование требований указав, что 30.03.2009 года мировым судьей был издан судебный приказ о взыскании с К. в пользу Б. алиментов на содержание детей в размере 1/3 заработка и иного дохода начиная с 25.03.2009 года.

На основании данного судебного приказа 21.10.2009 года ОСП возбуждено исполнительное производство.

21.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Ч. было издано постановление о расчете задолженности по алиментам, из которых усматривается, что размер задолженности по алиментам на 01.06.2014 года составляет 530 503 рубля 80 копеек.

За период с марта 2009 года по декабрь 2012 года судебный пристав- исполнитель осуществил расчет задолженности исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности. За этот период судебному приставу-исполнителю К. был предоставлен договор оказания возмездной помощи (между физическими лицами), заключенный между К. и Т., согласно которого К. принял на себя обязательство помогать Т. с по хозяйственным вопросам в домовладении, с земельным участком. В качестве доказательства К. были предоставлены расписки в получении денег и акт приема-передачи вознаграждения, считает, что исходя из этих сумм дохода, должно производиться удержание по алиментам.

В связи с чем, просит признать постановление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов. о расчете задолженности от 21.07.2014 года незаконным.

Указывает, что поскольку договор оказания возмездной помощи соответствует требованиям законодательства, при этом законом не предусмотрены основания, по которым сделки могут ставиться под сомнение. При этом отмечает, что ни одна из сторон не заявила ходатайство о подложности данных доказательств.

Адвокат по алиментам Головин Сергей Николаевич возражал против этих доводов.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения К. в суд с заявлением послужило вынесенное 21 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность по алиментам по состоянию на 1 июня 2014 года составляет 530 503 руб. 80 коп. По мнению заявителя, данное постановление является незаконным, поскольку за период с марта 2009 года по декабрь 2012 года судебный пристав-исполнитель осуществил расчет задолженности исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности, тогда как в подтверждение его заработка в спорный период судебному приставу-исполнителю были представлены договор оказания возмездной помощи, а также расписки в получении денег и акт приема-передачи вознаграждения.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями выносились постановлениями о расчете задолженностей, которые в установленном законом порядке не были обжалованы К. При вынесении данных постановлений и определении размера задолженности судебным приставом-исполнителем учитывалось фактическое частичное погашение задолженности, в том числе и по распискам, о чем прямо указано в постановлениях.

Кроме того, в спорный период времени К. неоднократно опрашивался, при этом пояснял, что трудоустроиться не может, официального заработка не имеет, состоял на учете в центре занятости населения, получал пособие по безработице, о чем также свидетельствуют представленная информация ГКУ НСО “Центр занятости населения”.

Поскольку, К. не проинформировал судебного пристава-исполнителя о месте работы в спорные периоды времени и своевременно не представил соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности определен судебным приставом-исполнителем согласно требованиям ч. 3 ст. 102 ФЗ “Об исполнительном производстве” с применением среднего заработка в России, что также отвечает требованиям п. 4 ст. 113 СК РФ, соответственно, порядок определения размера задолженности, установленный указанными выше нормами права для случаев отсутствия у должника места работы и заработка, судебным приставом-исполнителем нарушен не был.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предоставлены достаточные доказательства обоснованности принятого постановления, оснований для расчета задолженности по алиментам за спорный период исходя из размера полученного дохода, не имелось.

Суд отказал в удовлетворении искового заявления истца, адвокату удалось выиграть еще одно дело.

Дело N33а-9352/2017. О признании незаконным постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов и произвести расчет алиментов в соответствии с размером полученного дох

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 31 мая 2017 г. по делу N 33а-9352/2017

Судья Сорокина Л.В.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Балашовой И.Б., Антропова Е.А.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. к Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области К.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца П.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления П. к Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области К.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области К.В.; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области К.В. в полном объеме устранить нарушение прав и законных интересов и произвести расчет в соответствии с размером полученного дохода должника отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области К.В., Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным решения, мотивируя заявленные требования тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым установлен размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме . Указывает, что единственным источником его дохода является выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за лицом, достигшим 80 лет, в размере 1200 рублей, которую он получает с ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление считает незаконным, поскольку оно не содержит расчет задолженности, а именно: исходные данные, на основании которых был осуществлен расчет, и арифметические действия, которые были осуществлены судебным приставом-исполнителем при произведении расчета.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области К.В. от 23 января 2017 года о расчете задолженности по алиментам; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить нарушение его прав и законных интересов и произвести расчет алиментов в соответствии с размером полученного им дохода.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец П., его представитель У., представитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Л., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) в полном объеме, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области К.В., представителя УФССП России по Волгоградской области К.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 102 Закона «Об исполнительном производстве «, предусматривающем, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу части 2 статьи 113 Семейного кодекса РФ, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период, независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 названного Кодекса трехлетнего срока.

В силу части 4 статьи 113 СК РФ, с учетом части 3 статьи 102 Закона «Об исполнительном производстве «, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством ( часть 5 статьи 113 СК РФ, часть 4 статьи 102 Закона «Об исполнительном производстве «).

Пунктом 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, разъяснено, что в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности ( часть 3 статьи 102 Закона «Об исполнительном производстве «, статья 113 СК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда К.В. находится исполнительное производство N -ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Волгограда по делу N , в отношении должника П. с предметом исполнения взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия, в пользу взыскателя Л. в размере 1/4 части его заработка и (или) иного дохода.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому период невыплаты должником денежных средств н содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в общей сумме составила .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции правомерно отклонено утверждение административного истца о том, что расчет задолженности по алиментам должен быть произведен с учетом его единственного дохода — компенсационной выплаты в размере 1200 рублей, получаемой им в связи с уходом за нетрудоспособным гражданином, достигшим возраста 80 лет, поскольку в соответствии с прямым указанием пункта 5 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на данную компенсационную выплату.

Утверждения административного истца о том, что он исполнял обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, были учтены судебным приставом-исполнителем. В расчет задолженности была включена сумма выплаченных должником алиментов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не содержит данных из какого размера дохода должника или размера среднемесячной платы произведен расчет задолженности, опровергаются материалами дела. В установочной части постановления имеется указание на произведение расчета в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 113 СК РФ, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец свой расчет не представил, с ходатайством к судебному приставу-исполнителю с просьбой произвести подробный расчет задолженности — не обращался.

Ссылку в жалобе на неправильный расчет судебным приставом задолженности по алиментам, отсутствии в постановлении сведений о размере средней заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельной к отмене решения суда, поскольку, как было отмечено выше, в случае существенного нарушения интересов одной из сторон исполнительного производства, они могут обратиться в суд с исковым заявлением об определении размера задолженности по алиментным обязательствам, а также определить размер алиментов в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В обжалуемом постановлении судебным приставом-исполнителем приведен расчет задолженности, который сомнения у судебной коллегии не вызывает, а отсутствие в постановлении арифметических действий, не свидетельствует о неверном расчете, при этом, истец не лишен возможности ходатайствовать о подробном расчете либо произвести свой расчет и доказывать его правильность судебному приставу-исполнителю либо суду.

Таким образом, поскольку административный истец не представил документального подтверждения размера его действительного дохода в спорный период и напротив указывает на отсутствие у него какого-либо заработка, расчет задолженности по алиментам исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации произведен судебным приставом-исполнителем за указанный период обоснованно, с учетом положений действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления.

Исходя из вышеуказанного, у судебной коллегии нет оснований полагать, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления имеется нарушение прав должника в исполнительном производстве или создание ему препятствий в их осуществлении. Доказательств обратного должник суду не представил.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 — 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца П. — без удовлетворения.

Обжалование расчета задолженности по алиментам судебная практика

Автострахование

Жилищные споры

Земельные споры

Административное право

Участие в долевом строительстве

Семейные споры

Гражданское право, ГК РФ

Защита прав потребителей

Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Административный иск об оспаривании постановления пристава об определении задолженности по алиментам

В _____________ районный суд

Административный истец: … (наименование или Ф.И.О.)
адрес: (место жительства или пребывания/
место нахождения),
(сведения о государственной регистрации),
(для гражданина — дата и место рождения),
телефон: …, факс: …,
адрес электронной почты: …

Представитель административного истца: …
(данные с учетом ст. ст. 54 — 57 КАС РФ)
адрес: …,
телефон: …, факс: …,
адрес электронной почты: …

Заинтересованное лицо: …
(Ф.И.О. судебного исполнителя)
адрес: …, телефон: …, факс: …,
адрес электронной почты: …

Административное исковое заявление
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
об определении размера задолженности по алиментам

На основании решения … (указать наименование) суда (или: нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов) от «__»_______ ___ года N __ … (Ф.И.О. плательщика алиментов) должен уплачивать … (Ф.И.О. получателя алиментов) алименты в размере … рублей (или: процентов от доходов) в месяц.

В связи с неуплатой алиментов (в полном размере) в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа (или: нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов) к взысканию, образовалась задолженность.

Постановлением судебного исполнителя от «__»_______ ___ года N __ была определена задолженность в размере … рублей.

Вместе с тем по расчетам заявителя размер задолженности составляет … рублей, в частности, не были учтены ……, что подтверждается …

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Согласно п. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя.

(Вариант: Заявление (жалобу) административного истца от «__»_______ ___ года № __ об определении задолженности плательщика алиментов … (указать Ф.И.О. плательщика алиментов) административный ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на … (указать мотивы отказа) (или: осталось без ответа), что подтверждается …)

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 122 — 124, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 218, ст. ст. 220, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ,

1. Признать постановление судебного исполнителя … (указать наименование) суда от «__»_______ ___ года N __ по определению размера задолженности по алиментам незаконным.

2. Обязать судебного исполнителя … (указать Ф.И.О. судебного исполнителя) определить задолженность плательщика алиментов … (указать Ф.И.О. плательщика алиментов) по решению . (указать наименование) суда (или: нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов) от «__»______ ___ года N __ в пользу … (указать Ф.И.О. получателя алиментов) в размере … рублей.

Приложение:
1.Копия решения … (указать наименование) суда (или: нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов) от «__»______ __ года N __.
2. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от «__»_______ ___ года.
3. Копия постановления судебного исполнителя об определении размера задолженности по алиментам от «__»_______ __ года N __.
4. Документы, подтверждающие расчеты заявителя.
5. Копия заявления (жалобы) административного истца от «__»______ ___ года N __.
6. Доказательства отказа административного ответчика от удовлетворения заявления (жалобы) административного истца.
7. Уведомление о вручении другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
8. Доверенность представителя административного истца от «__»_______ __ года N ___ и документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования (если административное исковое заявление подано представителем).
9. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

«__»_______ ___ г. Административный истец (представитель): _________/ Подпись __________/ (Ф.И.О.)

Комментарии:

Госпошлина в суд

Государственная пошлина не уплачивается согласно абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Разъяснения Верховного Суда РФ о спорах в исполнительном производстве

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

Разъяснения Верховного Суда РФ о применении КАС РФ

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства РФ»

Направление копии административного искового заявления лицам, участвующим в деле

Согласно ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Как уменьшить размер неустойки по алиментам?

При возникновении определенных обстоятельств граждане могут претендовать на снижение неустойки по алиментам или полное освобождение. Делается это только в судебном порядке. Чтобы минимизировать выплаты, необходимо знать основания и пошаговый алгоритм действий при обращении в суд.

Основания для снижения размера неустойки через суд

Содержание (кликните, чтобы открыть)

Неустойка по алиментам – это сумма денежных средств, выплачивающаяся получателю в зависимости от величины задолженности. В 2019 году размер неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки.

Основанием для снижения пени может стать любое обстоятельство, указанное в ст. 114 СК РФ. К уважительным причинам относится следующее:

• болезнь или длительное пребывание плательщика на лечении, не позволяющее совершать выплаты своевременно;
• резкое ухудшение материального положения; уровень дохода должен быть менее прожиточного минимума;
• безработица: увольнение по сокращению штата или ликвидации предприятия; расторжение договора по собственному желанию уважительной причиной не является;
• пребывание алиментообязанного на срочной службе в армии;
• величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения алиментных обязательств;
• получение инвалидности.

Главным критерием является наличие уважительной причины и образование задолженности при отсутствии вины плательщика. Также могут освободить от неустойки, если выплаты совершались через бухгалтерию по месту трудоустройства алиментообязанного и при перечислении систематически допускались ошибки, но в таком случае компенсацию выплачивает предприятие.

Что такое несоразмерная неустойка?

В 2018 году в ст. 115 СК РФ внесены изменения, согласно которым неустойка по алиментам может быть уменьшена судом вследствие несоразмерности с последствиями неуплаты.

Под несоразмерностью следует понимать превышение суммы основного долга или отсутствие негативных последствий, вызванных неуплатой. Точного определения данного термина нет, и при принятии решения, суды руководствуются индивидуальными обстоятельствами, материальным положением сторон.

Как подать ходатайство о снижении размера неустойки по алиментам?

Алиментообязанный при желании снизить величину неустойки или получить освобождение от ее уплаты должен руководствоваться таким алгоритмом:

1. Собрать документальные доказательства, подтверждающие факт неуплаты по уважительным причинам.
2. Подать иск о снижении вместе с документацией в суд.
3. Дождаться письменного уведомления с датой первого судебного заседания.
4. Явиться на слушание. Если интересы истца представляет адвокат, понадобится доверенность.
5. Получить выписку из судебного решения и представить ее судебным приставам, если ранее возбуждалось исполнительное производство (ИП).

Выписка из решения может потребоваться и в бухгалтерии по месту работы при перечислении алиментов без возбуждения ИП у приставов. Неустойка уплачивается разовым платежом или делится на несколько месяцев, если суд предоставляет возможность рассрочки.

Куда обращаться?

При взыскании неустойки через суд возможны несколько вариантов:

• Если решение о взыскании неустойки уже есть, но не вступило в законную силу, оспаривание производится в апелляционном порядке. При вступлении в силу подается кассация.
• На начальном этапе рассмотрения возможна подача отзыва на иск о взыскании неустойки. В дальнейшем доказательства рассматриваются на судебных заседаниях.
• В ходе разбирательств допускается подача встречного иска (ст. 137 ГПК РФ). Оба заявления будут рассматриваться в рамках одного делопроизводства, это самый оптимальный выход.

Перечень документов

• паспорт;
• копия судебного решения о взыскании алиментов;
• ИЛ (если есть);
• решение суда о взыскании неустойки;
• справка о расчете задолженности (берется у приставов).

Госпошлина

Согласно ст. 333.19 НК РФ, истцы по делам о взыскании алиментов освобождаются от уплаты госпошлины. Данное правило не касается плательщиков, поэтому им приходится платить по 150 руб. за каждого ребенка, на которого должны были производиться выплаты.

Как составить исковое заявление

Для составления искового заявления, жалобы или возражения потребуются следующие данные:

• наименование судебного органа;
• ФИО, дата рождения, паспортные данные истца;
• ФИО, дата рождения ответчика;
• сведения из ИЛ;
• размер назначенной неустойки;
• данные о ребенке;
• основания для снижения размера пени;
• опись прилагающейся документации;
• дата составления и подпись.

Порядок и сроки рассмотрения иска

Общий срок рассмотрения гражданских дел о взыскании алиментных выплат не превышает 1 месяца с момента подачи заявления. Как все выглядит поэтапно:

1. Гражданин подает иск.
2. Судья в течение 5 дней принимает решение о возбуждении делопроизводства.
3. Сторонам направляются уведомления с датой первого заседания.
4. Принимается решение по иску.
5. Через месяц решение вступает в законную силу. До этого момента можно оспорить его в апелляционном порядке.

Судебная практика

Наиболее распространенным примером из судебной практики о снижении размера неустойки является прохождение срочной службы в армии плательщиком:

В общей сложности долг образовался за 368 дней, размер – 120 000 руб.

Как рассчитывалась пеня:

120 000 х 0,1% = 120 руб. – неустойка за 1 день.

120 х 368 = 44 160 руб. – пеня за весь период.

44 160 + 120 000 = 164 160 руб. – пеня вместе с основным долгом.

После возвращения из армии Дахову В. В. пришло извещение о явке в суд для рассмотрения дела о взыскании пени и алиментов с него; иск подала бывшая супруга.

Заручившись справкой о прохождении службы из военкомата и воинским билетом, ответчик подал ходатайство об отмене неустойки, возникшей не по его вине. Возражение судом принято и удовлетворено. Исковые требования бывшей супруги удовлетворены частично.

Что будет, если не платить неустойку?

При длительной неуплате алиментов и неустойки по ним взыскатель может подать заявление о возбуждении исполнительного производства, если оно не было открыто ранее. В ходе ИП пристав вправе принимать следующие меры:

• При долге более 10 000 руб. – ограничение водительских прав.
• Запрет на выезд за пределы территории РФ.
• Арест и изъятие имущества для принудительной продажи.
• Административная ответственность по ст. 5.35.1 КоАП РФ: штраф, арест, исправительные или принудительные работы.

Если должник уже привлекался к ответственности по КоАП РФ и не погасил долг, допускается применение ст. 157 УК РФ.

Срок исковой давности для взыскания неустойки по алиментам

В отличие от алиментов за прошедший период, где взыскание возможно только за 3 года, предшествующие обращению в суд, неустойка истребуется в любое время и за любой период.

Даже если ребенку уже исполнилось 18 лет, а отец так и не выплатил алименты и пеню, мать может попытаться взыскать все через суд.

Сроки исковой давности для взыскания неустойки не устанавливаются. Главное условие – назначение алиментных обязательств судебным приказом, соглашением или по исполнительному листу. Если данных документов нет, истребовать неустойку нельзя.

Изменения в законодательстве

В 2018 году в ст. 114 и 115 СК РФ внесены изменения ФЗ от 29.07.2018 №224-ФЗ, согласно которым должники получили возможность воспользоваться полным или частичным освобождением от уплаты неустойки, если докажут, что она возникла по уважительным причинам.

Также освобождение полагается при несоразмерности пени с основным долгом или понесенными получателем потерями вследствие неуплаты.

По указанию Президента РФ в 2018 году снижен и размер неустойки. Ранее он составлял 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, теперь же он уменьшен до 0,1 %.

Ответы юриста на вопросы об уменьшении размера неустойки по алиментам

Можно ли обжаловать решение суда о снижении размера неустойки?

Можно ли отменить неустойку по алиментам?

Заключение

Обжалование расчета задолженности по алиментам судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 24-КГ15-2 Суд отменил апелляционное определение по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и направил дело на новое рассмотрение, поскольку действующее законодательство предусматривает несколько способов защиты прав участников исполнительного производства, право выбора которого принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведённым судебным приставом-исполнителем расчётом задолженности по алиментам

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Меркулова В.П.

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Бормотова В.В.

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея

по кассационной жалобе Бормотова В.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 1 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., пояснения представителя Майкопского городского отдела судебных приставов по доверенности Биченкова А.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 1 августа 2014 г. отменено решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 мая 2014 г., которым заявление Бормотова В.В. удовлетворено и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея И. от 23 апреля 2014 г. о расчёте задолженности по выплачиваемым в пользу Т. на основании судебного приказа от 17 июля 2006 г. алиментам. Заявление Бормотова В.В. оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на разрешение спора о размере задолженности по алиментам в порядке искового производства.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 2 апреля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Бормотовым В.В. ставится вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель, Т. представитель УФССП России по Республике Адыгея не явились.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление без рассмотрения, исходила из того, что в данном случае возник спор о размере задолженности по алиментам, заявлены требования имущественного характера, которые должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

Судебная коллегия по административным делам с таким выводом суда второй инстанции согласиться оснований не находит.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Федеральный законодатель, регламентируя в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации порядок определения задолженности по алиментам, в части 5 названной статьи указал на право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

Как следует из материалов гражданского дела, Бормотов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, оформив свои требования в порядке статьи 441 и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования заключались в отмене постановления судебного пристава-исполнителя об исчислении задолженности, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления заявления Бормотова В.В. без рассмотрения ввиду необходимости предъявления требований в исковом порядке является незаконным.

То обстоятельство, что часть 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определённый судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений.

Сопоставительный анализа приведённых предписаний федерального законодателя позволяет сделать вывод, что в положениях частей 2-4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 «Об исполнительном производстве», по сути, продублированы нормы, содержащиеся в пунктах 3-5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой предусматривает в случае существенного нарушения интересов одной из сторон исполнительного производства определением задолженности по алиментным обязательствам обратиться в суд, который может определить задолженность в твёрдой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько способов защиты прав участников исполнительного производства, право выбора которого принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведённым судебным приставом-исполнителем расчётом задолженности по алиментам.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Адыгея нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что они повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Бормотова В.В., полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции, поскольку законность и обоснованность решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 мая 2014 г. в апелляционном порядке по существу не проверялась.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 1 августа 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Меркулов В.П.

Обзор документа

Оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, выплачиваемым на основании судебного приказа.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, признавшего постановление незаконным, и оставила заявление без рассмотрения. Она исходила из того, что в данном случае заявлены требования имущественного характера, которые должны рассматриваться в порядке искового производства.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом и направила дело на новое рассмотрение. При этом она указала следующее.

В силу Семейного кодекса РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Заявитель оформил свои требования по правилам ГПК РФ об оспаривании решений, действий (бездействия) органов госвласти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Требования заключались в отмене постановления судебного пристава об исчислении задолженности. Поэтому вывод о необходимости их рассмотрения в исковом порядке неверен.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность подать в суд иск об определении размера задолженности по алиментам, если ее размер, определенный судебным приставом, нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства. Но данное обстоятельство не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений.

В этих положениях Закона об исполнительном производстве, по сути, продублированы нормы, содержащиеся в Семейном кодексе РФ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько способов защиты прав участников исполнительного производства. Право выбора принадлежит лицу, считающему, что его права нарушаются произведенным судебным приставом расчетом задолженности по алиментам.