Трест спецгидроэнергомонтаж судебная практика по назначению пенсии

Трест спецгидроэнергомонтаж судебная практика по назначению пенсии

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

от 20 июня 2011 года Дело N 33-1579

г. Салехард 20 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Наумова И.В.

с участием прокурора Губайдулиной Г.А.

при секретаре Тищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2011 года, которым постановлено:

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа засчитать Халилову Вели Гусейн-оглы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды его работы с 15 октября 1981 года по 16 июля 1982 года в должности газоэлектросварщика в Закавказском монтажном управлении треста «Спецгидроэнергомонтаж», с 03 октября 1982 года по 12 мая 1994 года в должности газоэлектросварщика в Тамбейской экспедиции глубокого бурения на нефть и газ, в акционерном обществе «Ритм»

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа назначить Халилову Вели Гусейн-оглы досрочную трудовую пенсию с 05 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Даяновой А.Н. по доводам кассационной жалобы, прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Салехард, действующий в интересах Халилова В.Г.-о. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Салехарде ЯНАО (далее по тексту УПФР) об оспаривании отказа во включении отдельных периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что отдельные периоды работы Халилова В.Г.-о. не включены ответчиком в специальный трудовой стаж ввиду отсутствия подтверждающих документов, свидетельствующих о том, что в оспариваемые периоды истец имел постоянную занятость с течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке. Данный отказ прокурор полагал незаконным.

В судебном заседании истец Халилов В.Г. и помощник прокурора г. Салехард Кравцова Т.В. на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Даянова А.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав на отсутствие правовых оснований для включения в специальный стаж истца оспариваемых периодов, поскольку характер его работы в спорных периодах не подтвержден.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика Тышкевич Э.Н. В кассационной жалобе полагает решение суда, подлежащим отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом материального закона, подлежащего применению. Просит принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что в ходе проверки представленных истцом документов УПФР не установлена его постоянная занятость в течение полного рабочего дня на резке, ручной сварке, на полуавтоматических машинах, на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Полагает, что справка, уточняющая особые условия труда истца, не может быть принята, поскольку определяет его право на досрочное пенсионное обеспечение за работу в районах Крайнего Севера. Также считает, что характер работы не может подтверждаться показаниями свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу представителя ответчика помощник прокурора г. Салехард Кравцова Т.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил закон, подлежащий применению.

Конституция РФ каждому гарантирует социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Прокурором г. Салехарда, действующим в интересах Халилова В.Г.-о. заявлены требования о включении в его трудовой стаж отдельных периодов работы, дающих право на назначение пенсии досрочно, а именно: с 15 октября 1981 года 16 июля 1982 года в должности электросварщика в Закавказском монтажном управлении треста «Спецгидроэнергомонтаж», с 03 октября 1982 года по 12 мая 1994 года в должности электросварщика, газоэлектросварщика в Тамбейской ЭГРБ, АО «Ритм».

В соответствии с разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 в редакции от 26.01.1991 года № 10 в качестве профессии, дающей право на назначение пенсии на льготных условиях поименована профессия «электросварщик ручной сварки» правом на льготное пенсионное обеспечения обладают электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

«Электрогазосварщик» и «Газоэлектросварщик» — это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (Информационное письмо Минтруда РФ № 3073-17, Пенсионного Фонда РФ № 06-27/7017 от 02.08.2000 года).

Между тем, время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР 22 августа 1956 года № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26 января 1991 года № 10.

При этом, в Списке № 2 от 22.08.1956 года № 1173 поименована профессия электросварщика, дающая право на пенсию на льготных условиях, в отсутствие каких-либо уточнений, связанных с характером исполняемой трудовой функции.

Таким образом, принимая во внимание оспариваемые периоды работы истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования.

В данном случае отсутствие заявленных ответчиком документов, подтверждающих занятость истца в течение полного рабочего дня по профессии, с учетом периода трудовой деятельности истца, применительно к положениям разъяснений от 02.08.2000 года, не является препятствием в реализации прав Халилова В.Г.-о. на пенсионное обеспечение в льготном порядке по нормам ч. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ограничивающим круг средств доказывания, так как спорные правоотношения возникли ранее определения законодателем перечня допустимых средств доказывания.

Таким образом, нарушений ном материального или процессуального права, влекущих отмену или изменения решения, судом первой инстанции не допущено, а доводы жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 6 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Копия верна: судья
суда

Ямало
Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Трест спецгидроэнергомонтаж судебная практика по назначению пенсии

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» Яковлева Ю.Н. (доверенность от 11.01.2011), от ООО «БалтСГЭМ» Шматенко А.А. (доверенность от 23.08.2010), Анисимова С.А. (доверенность от 23.08.2010), Сытина А.М. (доверенность от 12.05.2011) и Гордановой А.В. (доверенность от 07.09.2010), от ООО «Энергострой» Чернышёва К.В. (доверенность от 20.02.2010), от Мигуренко В.Р. и Чижовой З.К. — Цветкова А.В. (доверенность от 28.10.2010),

рассмотрев 16.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСГЭМ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-27357/2010,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» (далее — ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж», Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСГЭМ» (далее — ООО «БалтСГЭМ») о признании права собственности на нежилые помещения 29Н, 30Н, 31Н и 36Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, литера А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее — ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее — Управление Росреестра), а также участники ООО «БалтСГЭМ» — Чижова Зинаида Константиновна, Мигуренко Валерий Ростиславович и общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее — ООО «Энергострой»).

Решением суда от 01.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2011 решение отменено, в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО «БалтСГЭМ» на упомянутые помещения, признано право собственности Треста на указанные помещения, возвращено Тресту из федерального бюджета 38 222 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, взыскано с ООО «БалтСГЭМ» в пользу Треста 6 000 руб. расходов по делу. В кассационной жалобе ООО «БалтСГЭМ» просит постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактически спорные объекты не передавались во владение ответчика, опровергается установленными обстоятельствами и имеющимися доказательствами; акт приема-передачи имеет явную техническую ошибку, а его содержание необходимо толковать с учетом всех имеющихся в деле доказательств; в частности, представленных по запросу суда документов, содержащихся в регистрационном деле, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу; факт передачи спорного имущества подтверждается и договором аренды между истцом и ответчиком; названные обстоятельства подтверждают переход права собственности на спорное имущество от истца к ответчику.

Податель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. В отзыве на кассационную жалобу Трест просит оставить постановление без изменения. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании представители ООО «БалтСГЭМ» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Треста, ООО «Энергострой», Мигуренко В.Р. и Чижовой З.К. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее.

Акционерное общество закрытого типа «Спецгидроэнергомонтаж» в порядке приватизации на основании договора купли-продажи от 06.12.1999 N 15, заключенного с Ленинградским территориальным фондом государственного имущества, приобрело в коллективную собственность имущество государственного предприятия Всесоюзного Ордена Трудового Красного Знамени строительно-монтажного треста по монтажу гидросилового оборудования «Спецгидроэнергомонтаж», сданного в аренду, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 26, согласно перечню выкупаемого имущества на общую сумму 20 000 000 руб.

Трест, ссылаясь на то, что указанные помещения ООО «БалтСГЭМ» не передавались и из фактического владения Треста не выбывали, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая в качестве правого обоснования иска на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Суд первой инстанции установил факт внесения Трестом спорного имущества в уставный капитал ООО «БалтСГЭМ» и регистрации перехода права собственности на это имущество к ООО «БалтСГЭМ», применил пункт 3 статьи 213, статьи 50 и 66 ГК РФ, сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что в акте приема-передачи спорного имущества допущена техническая описка, вместо передачи объектов Трестом обществу с ограниченной ответственностью «БалтСГЭМ», указано о передачи имущества ООО «БалтСГЭМ» Тресту. Суд пришёл к выводу о том, что фактическая передача имущества состоялась.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Чижова З.К., Мигуренко В.Р. и ООО «Энергострой» не были уведомлены судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержит сведений о том, что после вступления в дело в качестве третьих лиц Чижовой З.К., Мигуренко В.Р. и ООО «Энергострой», рассмотрение дела производилось после объявления судом перерыва в судебном заседании с начала, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд признал представленный ответчиком акт приема-передачи от 18.09.2000 недопустимым доказательством и отверг ссылку ответчика на заявление Треста от 18.09.2000 о приемке помещений в качестве вклада в уставный капитал ООО «БалтСГЭМ», учредительный договор от 18.09.2000, протокол общего собрания участников ООО «БалтСГЭМ» от 18.09.2000 об увеличении уставного капитала, заявление директора Треста от 17.11.2000 с просьбой принять объекты недвижимости в уставный капитал ООО «БалтСГЭМ» в качестве вклада, протокол общего собрания участников ООО «БалтСГЭМ» от 17.11.2000 N 2 о внесении изменений в устав ООО «БалтСГЭМ», дополнительное соглашение от 9.01.2001 N 1 к учредительному договору. Суд апелляционной инстанции также отверг довод ООО «БалтСГЭМ» о передаче спорных помещений Тресту в аренду по договору от 01.12.2004, сославшись на то, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ полномочие на сдачу имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Апелляционной суд, сославшись на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и нахождение помещений во владении Треста, отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, установив безусловные основания для отмены судебного акта, и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и в этой части постановление следует оставить без изменения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что в части удовлетворения иска и взыскания судебных расходов постановление подлежит отмене в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Факт внесения Трестом помещений в уставный капитал ООО «БалтСГЭМ» и регистрации перехода права собственности на спорное имущество от Треста к ООО «БалтСГЭМ» в связи с внесением его в уставный капитал последнего подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 78-ВЛ NN 182844 и 182845, учредительным договором от 18.09.2000, дополнительным соглашением к нему от 09.01.2001 N 1, заявлением Треста от 18.09.2000 о приемке помещений в качестве вклада в уставный капитал ООО «БалтСГЭМ», протоколом общего собрания участников ООО «БалтСГЭМ» от 18.09.2000 об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада Треста, дополнительным заявлением Треста от 17.11.200 с просьбой принять объекты недвижимости в уставный капитал, протоколом общего собрания участников ООО «БалтСГЭМ» от 17.11.2000 N 2 о внесении изменений в устав общества в части перечня имущества общества, переданного Трестом в уставный капитал ООО «БалтСГЭМ».

Регистрация перехода права собственности к ООО «БалтСГЭМ» в связи с внесением объектов недвижимого имущества в уставный капитал общества Трестом, последним не оспаривается.

Ссылка Треста на отсутствие акта приема-передачи объектов в уставный капитал ООО «БалтСГЭМ» является необоснованной. Наличие совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих внесения спорного имущества Трестом в уставный капитал общества, позволяют согласиться с доводом ООО «БалтСГЭМ» о том, что в акте приема-передачи имущества от 18.09.2000 допущена описка, а именно: в качестве передающей стороны указано ООО «БалтСГЭМ» вместо Треста, соответственно в качестве принимающей стороны указан Трест вместо ООО «БалтСГЭМ». Однако порочность указанного акта не опровергает правомерность зарегистрированного права собственности ООО «БалтСГЭМ» на спорные помещения.

Доводы Треста о том, что объекты недвижимости фактически из его владения не выбывали и ООО «БалтСГЭМ» не передавались, не могут быть признаны состоятельными. В обоснование указанных доводов Трест ссылается на заключенные между ним и ООО «БалтСГЭМ» договоры аренды помещений от 01.01.2004 и 01.12.2004. Указанные договоры и документы, подтверждающие их исполнение сторонами, а именно: акты приема-передачи помещений арендодателем (ООО «БалтСГЭМ») арендатору (Тресту), акт сверки взаимных расчетов по договору аренды, акт зачета взаимных требований от 15.11.2004, мировое соглашение между ООО «БалтСГЭМ» и Трестом по иску о взыскании задолженности по арендной плате по делу N А56-46373/2008, платежное поручение от 29.04.2009 N 000537 о перечислении Трестом в адрес ООО «БалтСГЭМ» арендной платы по договору аренды от 01.12.2004 — свидетельствуют о нахождении спорного имущества во владении и пользовании Треста на основании арендных отношений, следовательно, не подтверждают наличие у Треста права собственности на указанные объекты недвижимости.

Поскольку Трест утратил право собственности на нежилые помещения в связи с передачей их в уставный капитал ООО «БалтСГЭМ», правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности Треста на эти объекты не имеется.

При таких обстоятельствах постановление в части удовлетворения иска и взыскания судебных расходов следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А56-27357/2010 в части удовлетворения иска и взыскания судебных расходов отменить. В удовлетворении иска отказать. В остальной части постановление оставить без изменения. Приостановление исполнения постановления отменить.

Председательствующий
Т.И.Сапоткина
Судьи
Т.С.Гафиатуллина
Г.М.Рудницкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Определение Московского областного суда от 04.05.2010 по делу N 33-8708 Исковые требования о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворены правомерно, поскольку истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие его право на назначение досрочной трудовой пенсии.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 4 мая 2010 г. по делу N 33-8708

Судья Колмакова И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Кондратовой Т.А., Мертехина М.В.

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 мая 2010 года кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2010 года по делу по иску Б. к ГУ — Главному Управлению ПФР N 5 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, заслушав доклад судьи — Кондратовой Т.А., объяснения представителя кассатора — К.О., Б.

обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области и просил признать решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии от 08.10.2009 г. незаконным, ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно не были приняты к зачету в специальный трудовой стаж периоды его работы с 06.09.1979 г. по 30.04.1991 г. в должности и.о. старшего прораба, с 01.05.1991 г. по 15.06.1995 г. в должности старшего прораба в Ремонтно-строительном Управлении N 4.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при назначении на должность и.о. старшего прораба специфика работы не изменялась, обязанности остались такие же, как были ранее. Просил назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, с 21.09.2009 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что занимаемая истцом в спорные периоды должность не предусмотрена Списками.

Решением Химкинского городского суда от 27 февраля 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и постановить новое решение об отказе в иске.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ “О трудовых пенсиях в РФ“

от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 “О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ“, установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, в соответствии с которым правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются производители работ по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, реставрации и ремонту зданий, сооружений и других объектов.

Время работ, выполнявшихся до 01.01.1992 г., засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное

назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, согласно которому правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются производители работ, занятых на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций, а именно мастера (десятники) и прорабы.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.1977 г. истец был зачислен на должность производителя работ в Ремонтно-строительное Управление N 4 Бауманского Ремстройтреста. 06.09.1979 г. переведен на должность и.о. старшего прораба, а с 01.05.1991 г. по 15.06.1995 г. работал в должности старшего прораба. 15.06.1995 г. уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию, на основании приказа по АООТ РСУ-4 “Басманное“ от 13.06.1995 г. N 29-К.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии“, в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 27 Закона “О трудовых пенсиях в РФ“, периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный

стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностями профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие его право на назначение досрочной трудовой пенсии. В качестве таких доказательств суд сослался на показания свидетелей К.Н. и Ш., показавших, что обязанности истца не изменились после назначения его старшим прорабом, он также завозил им материалы, закрывал наряды, начислял зарплату и т.д., других прорабов у них не было.

При этом суд счел, что отсутствие архивных документов не может служить основанием для лишения гражданина права на досрочное назначение пенсии, поскольку должность, занимаемая истцом в спорный период, соответствует Списку N 2 и подтверждена материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм, и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения

суда доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей являются недопустимым доказательством по делу, поскольку данный довод противоречит как требованиям гражданского процессуального законодательства, так и требованиям п. 3 ст. 13 Закона РФ “О трудовых пенсиях в РФ“, допускающей возможность установления стажа на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов не по вине работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

Решение Химкинского городского суда Московской области 27 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Трест спецгидроэнергомонтаж судебная практика по назначению пенсии

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

от 06 сентября 2011 года Дело N 33-19802/11

«6» сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Недюжина В.Г., Назаренко О.Н.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ГУ УПФ РФ в г.-к. Геленджике Михальцовой Е.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Соколов А.Ю. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Геленджике об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Требования мотивировал тем, что в августе 2009 года обратился с заявлением о назначении указанной выше пенсии, как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеющему страховой стаж не менее 25 лет, представив необходимые документы.

Однако, решением комиссии УПФ РФ по г. Геленджику от 30.09.2009 г. ему отказано в назначении пенсии, поскольку комиссия не засчитала в специальный стаж периоды его работы: с 21.03.1979 г. по 01.05.1980 г. в качестве мастера на производстве Арочной плотины на Ингурском м/участке треста «Спецгидроэнергомонтаж» и с 01.05.1980 г. по 31.07.1982 г. в качестве мастера на гидросиловом м/участке того же треста. Считал отказ неправомерным и просил обязать ответчика включить указанные периоды его работы в специальный стаж для назначения пенсии и назначить указанную пенсию со дня обращения за ней.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены: суд обязал Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Геленджике включить в специальный стаж Соколова А.Ю. необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды его работы: с 21.03.1979 г. по 01.05.1980 г. в качестве мастера на производстве Арочной плотины на Ингурском монтажном участке треста «Спецгидроэнергомонтаж», с 01.05.1980 г. по 31.07.1982 г. в качестве мастера на гидросиловом монтажном участке треста «Спецгидроэнергомонтаж», и принять решение о назначении Соколову А.Ю. указанной пенсии с момента подачи им заявления в ГУ УПФ РФ по г. Геленджику — 25.08.2009 года.

В кассационной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в г.-к. Геленджике Михальцова Е.А. просит решение суда отменить, считает, что решение не отвечает принципу законности и обоснованности, установленному действующим законодательством, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дают право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготном размере, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с заботами, предусмотренными Списком №2 от 26.01.1991 г. № 10.

Согласно Списку №2 от 22.08.1956 г. № 1173 Раздел XXIX «Строительство зданий и сооружений промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» подраздел «б» право на льготное пенсионное обеспечение предоставляется мастерам десятникам, прорабам, занятым полный рабочий день на строительстве зданий и сооружений.

Согласно Списку № 2 от 26.01.1991 г. №10 Раздел ХХУ11 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» подраздел «б» право на досрочное пенсионное обеспечение предоставляется мастерам строительных и монтажных работ, производителям работ.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в г. Геленджике от 30.09.2009 г. в спецстаж истца не засчитаны, периоды его работы:

С 21.03.1979 г. по 01.05.1980 г. в качестве мастера на производстве Арочной плотины на Ингурском м/участке треста «Спецгидроэнергомонтаж» и с 01.05.1980 г. по 31.07.1982 г. в качестве мастера на гидросиловом м/участке треста «Спецгидроэнергомонтаж», в связи с тем, что из названия организации не усматривается вид выполняемых работ, а также что работа протекала на строительстве зданий и сооружений.

Суд обоснованно не принял указанные доводы комиссии во внимание.

Согласно ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основаниях прекращения трудового договора.

Пунктом 6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. № 555 установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы в подтверждение периодов работы принимаются выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Представленной трудовой книжкой истца оспариваемые периоды работы подтверждаются в полном объеме.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В связи с тем, что на момент обращения истца к ответчику за назначением пенсии он достиг 55 летнего возраста, его специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда составляет более 12 лет и 6 мес., он имел страховой стаж свыше 25 лет, комиссией ответчика необоснованно отказано Соколову А.Ю. в назначении досрочной трудовой пенсии.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные Соколовым А.Ю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и приведенным и выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2011 года — оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Судьи _______________ _____________________

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

АО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» – ведущая фирма Российской Федерации по монтажу, наладке, капитальному ремонту и реконструкции основного гидроэнергетического и гидромеханического оборудования и металлоконструкций гидроэлектростанций, насосных станций и судоходных шлюзов. Анализ судебной практики по делам, связанным с назначением досрочной пенсии медицинским работникам Претендовать на досрочную пенсию могут лица, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в течение 25 лет в сельской местности и не менее 30 лет в городах, независимо от их возраста. Медицинские работники не могут претендовать на назначение досрочной пенсии при неполном медицинском (специальном) стаже. Пенсионный фонд России часто отказывает медикам в назначении досрочных пенсий по старости, ссылаясь на Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ». Связано это, прежде всего, с несовершенством пенсионного законодательства, при этом нередко у работника в трудовой книжке содержатся неверные наименования учреждений, их структурных подразделений, должностей либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы. Приведем наиболее распространенные споры, возникающие в связи с отказами ПФР в назначении досрочных пенсий медикам. Споры, возникающие по поводу невключения в специальный стаж работника периода прохождения интернатуры С точки зрения Законодательства. Конституционным Судом РФ в Постановлении от 29 января 2004 г. № 2-П, изложена правовая позиция о том, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства, действовавшего на момент приобретения права. Так Приказом Минздрава СССР от 16 августа 1972 г. № 669 было установлено, что на врачей-интернов полностью распространяются правила внутреннего трудового распорядка, права и льготы, установленные для медицинских работников учреждения, в которое зачислен врач-интерн. Кроме того, заработная плата врачам-интернам в течение всего периода прохождения интернатуры выплачивлись за счет базовых учреждений здравоохранения, при этом в соответствующие фонды социального страхования, в том числе пенсионный, отчислялись страховые взносы. Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 464, было установлено, что к лицам, имеющим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отнесены врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности. В Номенклатуре должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения (Приказ Минздрава России от 15 октября 1999 г. № 377) должность врача-интерна отнесена к врачебному персоналу лечебно-профилактических учреждений. Гражданка З. обратилась в суд с иском к ГУ — ГУ ПФР № 2 по Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, и что в подсчет ее стажа необоснованно не включены периоды с 25.03.1985 г. по 26.05.1985 г. врачом-интерном. Из представленной копии трудовой книжки истца за период с 25.03.1985 г. по 26.05.1985 г. следует, что она была принята на штатную должность врача-интерна для прохождения интернатуры по терапии в Городскую больницу № 71, также данный факт подтверждается Приказом. Из справки Центрального объединенного архива г. Москвы следует, что Гражданка З. Приказом Городской клинической больницы от 25.03.1985 г. была зачислена в интернатуру на штатную должность, а в трудовой книжке произведена запись о зачислении на должность врача-интерна. Справка выполнена, в том числе на основании лицевых счетов по зарплате. Суд первой и апелляционной инстанции обязал пенсионные органы включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период прохождения интернатуры. Однако некоторые суды признают интернатуру не как период осуществления трудовой деятельности, а как период послевузовского профессионального образования и обязательной профессиональной подготовки, не подлежащий включению в специальный стаж медицинского работника. Рассматривая дело № 33-2909/2012, Череповецкий городской суд обязал пенсионные органы включить в специальный трудовой стаж Гражданина К. период с 01.09.1988 г. по 05.09.1989 г. в должности врача-интерна по хирургии в хирургическом отделении Череповецкой городской больницы № 1. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части включения в стаж периода работы врачом-интерном. По мнению суда, врач-интерн не является врачом-специалистом, поскольку период прохождения интернатуры — это период послевузовского профессионального образования и обязательной профессиональной подготовки. Специальность по определенному разделу медицины врач-интерн получает после окончания интернатуры, только после этого он может относиться к врачам-специалистам, о чем ему выдается соответствующий Сертификат. Всё же положительная судебная практика относительно включения периода прохождения интернатуры в трудовой стаж существует, поэтому свое право на досрочную пенсию медицинские работники могут отстоять в судебном порядке. Споры, возникающие по поводу невключения в трудовой стаж периода повышения квалификации медицинского работника Курсы повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку в данный период не осуществляется лечебная деятельность. С точки зрения Законодательства. Положениями ст. 187 ТК РФ (ст. 112 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего ранее), предусмотрено, что при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством. Согласно ранее действовавшим «Основам Законодательства об охране здоровья населения», и Положению от 19 декабря 1994 г. № 286 «О порядке допуска к осуществлению профессиональной (медицинской и фармацевтической) деятельности», прохождение курсов повышения квалификации медицинскими работниками являлось обязательным, так как право на занятие должностей сохранялось при условии получения сертификата специалиста. Также, согласно действующему законодательству (Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности», Положение «О порядке допуска к осуществлению профессиональной (медицинской и фармацевтической) деятельности», утв. Приказом Минздрава РФ от 11.01.2000 № 4), повышение квалификации является обязательным условием для осуществления медицинской деятельности. Ввиду изложенного, в случаях с медицинскими работниками работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, так как это является условием осуществления медицинскими работниками лечебной деятельности. Ленинский районный суд Тульской области, рассматривая дело № 33-1003 гражданина Ф. к пенсионному органу, в связи с невключением в стаж периода прохождения курсов повышения квалификации с 01.11.2000 г. по 15.12.2000 г., с 01.03.2006 г. по 14.04.2006 г., с 21.02.2011 г. по 08.04.2011 г., включил указанные периоды в специальный стаж. Суд исходил из того, что в период нахождения на курсах повышения квалификации гражданин Ф. продолжал состоять с работодателем в трудовых правоотношениях, ему в эти периоды начислялась заработная плата, отчислялись страховые взносы в ПФР. Принимая во внимание, что указанные курсы относятся непосредственно к профессиональной деятельности, вызваны необходимостью повышения профессиональных знаний и навыков, суд апелляционной инстанции также определил включить периоды нахождения гражданина Ф. на курсах повышения квалификации в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью. Позиция Верховного суда РФ. Период нахождения медицинского работника на курсах повышения квалификации является периодом работы, подлежащим включению в специальный стаж. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 2006 г.) Согласно сложившейся судебной практике, суды принимают сторону работников и указывают, что период обучения медицинского работника на курсах повышения квалификации должен включаться в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Споры, возникающие по поводу невключения в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком Пенсионные органы считают не подлежащим включению в специальный трудовой стаж период отпуска по уходу за ребенком, поскольку включение указанного периода в специальный трудовой стаж не предусмотрено действующим Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002. С точки зрения Законодательства. Согласно ст. 167 КЗоТ РСФСР (в первоначальной редакции 1971 г.) отпуск по уходу за ребенком без сохранения заработной платы засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности, то есть до 06.10.1992 г. По ранее действовавшему законодательству отпуск по уходу за ребенком включался в стаж работы по специальности для назначения пенсии за выслугу лет медицинским работникам. После вступления в законную силу Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации» отпуск по уходу за ребенком не подлежит включению в специальный стаж. Рассматривая дело № 33-1143/2013 гражданки З., суд первой и апелляционной инстанции включил в специальный трудовой стаж отпуск по уходу за ребенком, поскольку отпуск предоставлен в период действия актов, предусматривавших его включение в стаж, а именно до 06.10.1992 г. Позиция Верховного суда (Постановление Пленума ВС от 20.12.2005 № 25) При разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости, следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г., то он подлежит включению в стаж работы по специальности. Рекомендации. Для подтверждения спорных периодов работы следует: Во-первых, внимательно изучить основания отказа пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии; Во-вторых, на основании изученного необходимо собрать документы, подтверждающие периоды работы, а именно письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, архивные справки, показания свидетелей, которые смогут подтвердить факт осуществления вами трудовой деятельности в конкретный период; В-третьих, подготовленные документы представить в суд для обжалования решения пенсионных органов. Приходится констатировать, что медицинским работникам часто отказывают в досрочном назначении пенсии, принуждая их к прохождению затяжных судебных процедур. Поэтому необходимо заранее запросить в территориальном органе ПФР индивидуальную выписку из своего лицевого счета, чтобы проверить, все ли периоды работы там отражены. В случае отсутствия каких-либо записей необходимо обращаться к работодателям для восстановления отсутствующих данных.