Какое решение приняли по пенсионной реформе

Власть «продавила» пенсионную реформу и растерялась

Последствия повышения пенсионного возраста в России могут быть непредсказуемыми

В среду Госдума проголосовала за поправку президента России Владимира Путина по пенсионной реформе о снижении пенсионного возраста для женщин до 60 лет. Решение принято единогласно.

В тот день законопроект о пенсионной реформе рассматривался во втором чтении. Напомним: в начальном варианте, предложенном правительством, в частности, предлагалось увеличить пенсионный возраст для мужчин до 65 лет, а для женщин — поднять до 63. Путин предложил сделать повышение одинаковым. То есть — на пять лет для всех. Таким образом, женщины почти наверняка в ближайшем будущем будут выходить на пенсию в 60 лет. В нынешнем пенсионном возрасте мужчин.

Между тем, группа депутатов фракции КПРФ устроила в зале пленарных заседаний акцию при рассмотрении пакета пенсионных законопроектов: они пришли в футболках, на которых изображены перечеркнутые цифры 63 и 65. Эта их акция не нашла понимания у ряда коллег. В том числе — у депутата от ЛДПР Сергея Иванова и спикера Госдумы Вячеслава Володина.

«Регламент должен быть один для всех, мне кажется, что коллега Валерий Рашкин (КПРФ) и его коллеги, которые сейчас в майках в зале, нарушают регламент — в зале нужно находиться в соответствующей одежде», — сказал Иванов.

Мы уже не раз прогнозировали именно такой сценарий — власть изначально заложила в законопроект возможность «смягчения» пенсионной реформы. Чтобы создать у населения иллюзию, что его недовольство учтено.

Эксперты также говорили, что многое будет зависеть от активности россиян — чем масштабнее окажутся акции протеста, тем больше вероятности, что власти придётся отказаться от пенсионной реформы. Однако, как мы видим, Кремль «продавил» нужную ему реформу. И теперь надежды, что в третьем чтении проект будет кардинально изменён, практически нет.

Получается, что власть добилась своего. Через какое-то время народ успокоится, а рейтинги президента и правительства снова будут высоки и стабильны?

— На данный момент вопрос с пенсионной реформой, по сути, закрыт, — говорит депутат Госдумы Олег Смолин. — Можно сказать, что власти удалось «продавить» антисоциальную реформу. Многочисленные акции протеста, к сожалению, оказались недостаточно масштабными.

Опросы социологов показывали, что в некоторые моменты на улицы готова была выйти едва ли не половина граждан России. В Москве это порядка пяти миллионов. Если хотя бы миллион человек на самом деле вышел на акции протеста в столице, закон о повышении пенсионного возраста был бы отправлен в корзину.

— Почему?

— Закон безнадёжно устарел ещё до принятия. В Европе поднимали пенсионный возраст 20−30 лет назад, в основном. Тогда был иной этап технического прогресса. Сейчас одна из актуальных тем, обсуждаемых в развитых странах мира — как быть с будущей «технологической» безработицей? В результате цифровизации экономики и внедрения робототехники отпадёт необходимость во многих профессиях. Безработными могут оказаться сотни миллионов человек во всём мире.

Уже через 10−15 лет развитым странам придётся принимать решение: что делать? Либо резко увеличивать занятость в сфере, связанной с развитием человека: в образовании, культуре, медицине? Либо вводить так называемый базовый доход — выплаты для всех граждан, независимо от того, работают они или нет? Либо серьёзно снижать пенсионный возраст?

— То есть, ссылки на то, что в развитых странах пенсионный возраст выше, чем у нас, изначально от лукавого?

— Наши правители, когда им надо, ругают Запад и Европу. А тут решили поставить в пример. Закон о повышении пенсионного возраста буквально грабит рядовых россиян предпенсионного возраста. В современных ценах он отнимет за пять лет в среднем по 850 тысяч рублей у тех, кто вынужден будет продолжать работать после нынешнего уровня — 55 для женщин и 60 лет — для мужчин. И ещё будет потеряно каждым примерно на полмиллиона разного рода льгот — налоговых, транспортных, коммунальных.

Закон вреден в экономическом отношении, поскольку снижает платежеспособность населения. Кроме того, мы таким образом поощряем (если вспомнить труды социолога Макса Вебера) торгово-ростовщический капитализм. А это путь к отставанию. Я уверен, что закон придётся рано или поздно пересматривать.

— Власть не может предвидеть того, о чём вы говорите? Или у неё какие-то краткосрочные задачи?

— У неё недальновидный подход, исключительно бухгалтерская логика — сегодня сэкономить деньги для Пенсионного фонда любой ценой. А что будет завтра — завтра и подумаем.

Каковы будут потери для страны в социальной, экономической, демографической, гуманитарной сферах — мало кто об этом наверху задумывается.

— Я думаю, что власть, добившись вроде бы своей цели, оказалась в некоторой растерянности, — директор Центра политологических исследований Финансового университета Павел Салин. — Поскольку реакция общества оказалась несколько неожиданной. Региональные выборы показали нам пока лишь вершину айсберга, самые первые последствия. Ситуация с пенсионной реформой стала катализатором, который переломил общественное мнение не в пользу власти.

Это принципиально иная ситуация, чем была в 2004—2005 годах, когда проводилась так называемая «монетизация льгот». Тогда народ возмутился, рейтинги власти упали. Но когда Кремль под давлением уличных протесов отмотал назад значительную часть этой реформы, всё улеглось. Доверие к власти восстановилось. Сейчас ситуация иная.

Сама же власть перед последними президентскими выборами сформировала общественный запрос на социальную стабильность. И даже произошли некие улучшения в социально-экономической сфере. Этим в немалой степени объясняется высокий результат Путина на президентских выборах. Люди голосовали за кандидата, который как бы гарантировал улучшение ситуации или хотя бы стабильность.

А получилось, что своими действиями или бездействием власть сформировал «ножницы» между ожиданиями граждан и реальностью. Главную, но единственную роль в этом сыграла пенсионная реформа.

Люди восприняли эту реформу как расторжение между ними и властью большого социальныго контракта, который негласно был заключён с обществом с первых лет прихода Путина к власти.

То есть — власть продавила то, что хотела. Но не так, как хотела. Последствия в перспективе ближайших двух лет будут совсем не такие, на какие рассчитывали в Кремле.

— А именно?

— Власть рассчитывала, что будет небольшой всплеск уличной активности (что имело место), потом недовольство уляжется, люди начнут жить в новых реалиях. И не будут держать камня за пазухой.

На сегодня вопрос о пенсионной реформе закрыт. Это не значит, что потом, под давлением обстоятельств, власть не будет пытаться внести какие-то корректировки. После того, как Путин, по сути, взял на себя ответственность за реформу, он перестал быть гарантом поддержания негласного социального контракта между властью и обществом.

— Что дальше?

— Разочарование во власти всё чаще будет продуцироваться на самые разные сферы общественно-политической жизни, преподнося руководству страны неприятные сюрпризы.

Да, средний возраст населения в России приближается к 40 годам. А люди за 30 обычно уже не склонны выражать своё недовольство на несанкционированных митингах или на баррикадах, как 100 лет назад. Но они могут, например, голосовать протестно, как показали последние губернаторские выборы. Ясно, что за соперников провластных кандидатов голосовали чисто технически — в пику власти.

Это своего рода сигнал. И если власть проигнорирует эти сигналы, либо поймёт их неверно, то последствия могут быть самыми разными. Динамика общественных настроений может быть стремительной. После отмены второго тура губернаторских выборов в Приморье прошла всего неделя, а в Хабаровске люди уже подхватили «эстафету». И проголосовали с разгромным для «провластного» кандидата результатом.

Это при том, что на политическом горизонте пока нет лидеров, которые могли бы возглавить общенациональный протест. Но такие лидеры способны возникнуть очень быстро, откуда их никто не ждал. Власть концентрируется на Удальцове и Навальном. А новые неподконтрольные фигуры могут заявить о себе буквально в течение нескольких месяцев.

Пенсионная реформа: 2020-й станет проклятием для миллионов россиян

«Служил на флоте 3 года. В стаж не включили. Надо было откосить?»

На сайтах юридической поддержке населения и на многочисленных форумах, посвященных пенсионной реформе, фиксируется рост вопросов примерно такого содержания: «В следующем году мне исполнится 60 год (или как вариант 55 лет — для женщин), когда я пойдут на пенсию?».

Несмотря на многочисленные чиновничьи разъяснения, пожилые люди не воспринимают лишенную здравого смысла формулу повышения пенсионного возраста. В голове не укладывается, почему одним предпенсионерам подняли на 6 месяцев, вторым на 18 месяцев, а третьим — на 36 месяцев, если все они, по сути, сверстники. Нет, пожилые люди в курсе «людоедских» нововведений, но такая постановка вопроса означает несогласие и обиду, в том числе и на житейскую несправедливость.

«Моя подруга родилась в декабре 1964 года, а я — в январе 1966 года, причем мы учились в одном классе. Она станет пенсионеркой через полгода, а я — через 5 лет. Где справедливость, „дорогие“ чиновники? Каким местом вы думали, когда устанавливали такие нечестные правила?», — возмущается Галина Ивановна Д., работающая, как и её бывшая одноклассница, кассиром в сетевом магазине.

Предпенсионерка жалуется на тяжелый труд, обострение хронических заболеваний, маленькую зарплату и мечтает нянчить внука, как только пойдет на заслуженный отдых. Точно так, как и её напарница, которая старше всего на 13 месяцев и которой «сказочно повезло». Одно дело продержаться 6 месяцев, другое — долгих и непредсказуемых 5 лет.

«Предлагаю для граждан, которым предстояло выходить на пенсию по старому законодательству в ближайшие два года, установить особую льготу — право оформить пенсию на шесть месяцев раньше нового пенсионного возраста, — сказал президент — Для примера: человек, который по новому пенсионному возрасту должен будет уходить на пенсию в январе 2020 года, сможет сделать это уже в июле 2019 года. То есть повторю, на 6 месяцев раньше».

Такое президентское решение, в конечном счете, обернулось чудовищной несправедливостью, в результате которой со второго полугодия 2022 года и до 1 января 2024 года в нашей стране вообще не будут оформляться трудовые пенсии. Надо понимать, за это время вполне могут усложниться правила ПФР.

Значит, далеко не факт, что рожденные в 1960 годах и позже вообще дождутся пенсии в обозначенные сроки. Одни умрут — другим предложат поработать еще. Ведь чиновники одним росчерком пера пересмотрели период дожития. Что мешает правительству усложнить, к слову, определение стажа. Например, учитывать только те годы, когда работник отпахал не менее 250 рабочих дней и сформировал индивидуальный пенсионный капитал эквивалентный двум баллам и больше. Иначе, дескать, не получается начислить даже минималку. Тем более, телодвижения в этом направлении уже были.

«Я родился в марте 1960 г. Соответственно, в марте 2020 г. мне будет 60 лет. На сайте госуслуг стаж (учтенный для целей назначения пенсий) 42 г. 5 месяцев. Я обратился в местный ПФР с вопросом, могу ли я досрочно выйти на пенсию. Мне ответили, что служба в армии не засчитывается в страховой стаж, а я, между прочим, служил в ВМФ 3 года. Получается, „откосить“ правильней было бы?», — спрашивает предпенсионер на форуме «Пенсии 1960».

Чиновники — ему: «мил человек, какой стаж? Какая пенсия? Ты же на своем корабле страховые вносы не платил, значит, жди свой срок». И вообще «службу в армии учитывают как принимаемый в пенсионный страховой стаж нестраховой период, исходя из его фактической календарной продолжительности». В итоге мужчина, отдавший три года флоту, выйдет на пенсию на полтора года позже, думая «ничего себе, как меня отматросили».

Как известно, в советское время службу в армии учитывали в трудовом стаже, а сегодня внесена специальная поправка «Для военнослужащих по призыву нахождение в войсках входит в страховой срок только при условии, если до этого времени или сразу после него он имел официальную работу». Если парня взяли сразу после школы, а, отслужив, он не устроился на следующий день на завод, а, к примеру, решил учиьтся в вузе, ПФР не зачтет ему 3 года. Странная, однако, логика у властей.

То, что в результате таких бюрократических игр люди могут остаться без денег в предпенсионном периоде, вообще мало кого из представителей власти волнует. На этот счет у них всегда есть «оригинальные предложения». На том же форуме можно найти такую грустную историю:

«Муж работал несколько лет кочегаром в котельной клуба при администрации села, он 1960 года рождения. Работал по договору на отопительный сезон, а летом состоял на учёте в центре занятости. Когда в августе 2019 г муж пришёл в администрацию вновь устраиваться на работу, глава администрации сказала, что уже набрала рабочих. Муж поехал в центр занятости, ему сказали, что только в апреле следующего года можно встать на учёт. Он остался без средств к существованию».

Что же ему делать? Как жить? А ему в ответ советуют воспользоваться государственной и иной поддержкой личных подсобных хозяйств (ЛПХ). Мол, «поскольку ты — деревенский», разводи кроликов, птицу, свиней. И «будет тебе счастье». Правда, сразу предупреждают, что «по этим программам деньги можно тратить только на развитие ЛПХ — на покупку животных и птицы, кормов для них, устройство сараев и клеток». Нецелевое расходование средств повлечет уголовную ответственность.

То есть обогревать кур можно — себя нельзя! Корм для свиней — это правильно, хлеб для себя — тюрьма. Причем, бывшему кочегару придется конкурировать с промышленным птицеводством или гигантскими свиноводческими комплексами. Думается, что предпенсионер точно знает исход этого предпринимательства. И в самом деле, был бы такой малый бизнес рентабелен — на селе и без «умников» из правительства разводили бы птиц в ЛПХ.

В принципе, по такой же схеме организованы и другие программы «поддержки» предпенсионеров — мнимая забота, очковтирательство и ложные ориентиры.

Надо понимать, что в предстоящий 2020-й год выйти на пенсию по старому законодательству должны люди, которые в массе своей прожили тяжелую жизнь. Достаточно сказать, что в их молодость и зрелость смертность намного превышала рождаемость. Развал СССР, шоковая терапия, грабительская приватизация, закрытие заводов и фабрик, ельцинская гиперинфляция, бандитизм 90-х, тотальные «серые» зарплаты «нулевых», — это далеко не полный перечень событий, которые выпали на их долю. Прибавьте к этому денежные реформы, девальвации, всякие МММ, коллекторов, чтобы понять, как важна для женщин и мужчин пенсия в 55 и 60 лет соответственно.

Если бы у нашей власти была бы совесть, она пощадила бы это измученное поколение. А вводить разные сроки выхода на пенсию вообще является верхом цинизма, деля пожилых людей на «счастливчиков» и «неудачников». Тем более, еще до пенсионной реформы ультраправый либерал Алексей Кудрин предлагал повышать пенсионный возраст каждый год на полгода, растянув этот период на 15 лет. Тем самым, бывший министр финансов и нынешний глава Счетной палаты слал сигнал, что более медленное повышение пенсионного возраста тоже вполне устраивает власть.

Вместо этого кабинет Медведева «врезал» по пожилым россиянам, установив «людоедские» темпы — по году в год! В своем желании ухудшить жизнь гражданам нашей стране Дмитрий Анатольевич при полной поддержке Владимира Владимировича «переплюнул» даже Алексея Леонидовича!

Какое решение приняли по пенсионной реформе

Лидер фракции «Справедливая Россия» в Госдуме Сергей Миронов объявил о провале проведенной в стране пенсионной реформы, сообщает PRIMPRESS.

По словам Миронова, повышение пенсионного возраста не принесло стране должного эффекта. А потому Госдума вскоре должна пересмотреть «многие свои решения».

«Включая и с треском провалившуюся пенсионную реформу. А вот кто будет пересматривать эти людоедские законы, зависит уже от граждан. 2021 год близко!», – сказал депутат, слова которого цитирует Regnum.

Миронов выразил уверенность, что власти могут пойти на отмену данной реформы, чтобы «Единая Россия» выиграла парламентские выборы 2021 года.

Ранее сообщалось, что депутаты Госдумы от ЛДПР направили в правительство РФ для рассмотрения законопроект о снижении пенсионного возраста у части россиян, а именно у жителей Дальнего Востока и северных районов.

Какое решение приняли по пенсионной реформе

Конституционный суд России принял окончательное решение, касающееся возможной отмены проведенной в стране пенсионной реформы, сообщает PRIMPRESS.

Оспорили заработавший в 2019 году закон о «совершенствовании пенсионной системы» депутаты практически всех фракций в Госдуме, за исключением «Единой России». Парламентарии настаивали, что повышение пенсионного возраста должно касаться только тех граждан, которые начинают сейчас работать, а не всех россиян (в том числе и тех, кто уже был близок к выходу на пенсию).

Инициаторами обращения стали коммунисты. Они подчеркнули, что новый закон противоречит Конституции РФ, поскольку главный документ страны запрещает принимать законы, «которые отменяют или умаляют права и свободы граждан».

Однако Конституционный суд принял решение: все оставить в силе и пенсионную реформу не отменять, пишет Oka.fm.

Ранее сообщалось, что большинство российских граждан не смогут дожить до нового пенсионного возраста, утвержденного правительством. К такому выводу пришли эксперты издания «Свободная пресса».

Напомним, что пенсионная реформа в России была запущена с 1 января 2019 года. Пенсионный возраст в стране для граждан будет постепенно повышаться и в итоге составит 60 лет для женщин и 65 лет для мужчин.

Какое решение приняли по пенсионной реформе

По словам Миронова, повышение пенсионного возраста не принесло стране должного эффекта. А потому Госдума вскоре должна пересмотреть «многие свои решения».

«Включая и с треском провалившуюся пенсионную реформу. А вот кто будет пересматривать эти людоедские законы, зависит уже от граждан. 2021 год близко!», – сказал депутат, слова которого цитирует Regnum.

Миронов выразил уверенность, что власти могут пойти на отмену данной реформы, чтобы «Единая Россия» выиграла парламентские выборы 2021 года.

Ранее сообщалось, что депутаты Госдумы от ЛДПР направили в правительство РФ для рассмотрения законопроект о снижении пенсионного возраста у части россиян, а именно у жителей Дальнего Востока и северных районов.

Путин не увидел «дохода» от пенсионной реформы

Что назывется «приплыли»! После принятия президентских поправок к пенсионной реформе стало ясно, что «не будет никакого дохода от этих мероприятий». Мало того, понадобятся средства из бюджета на их выполнение. Об этом заявил не кто-нибудь, а Владимир Путин! Спрашивается, зачем тогда вообще затевалась реформа? И кто ответит за эту глупость или предательство?

«Еще один очень чувствительный вопрос: при планировании пенсионной реформы правительство исходило из того, что будет положительный финансовый результат в течение нескольких лет от этих мероприятий, но после принятия президентских поправок стало ясно, что не будет никакого дохода по изменению пенсионной системы, а наоборот, правительство должно будет профинансировать президентские поправки», — заявил президент Владимир Путин на совещании с правительством во вторник, 2 октября.

Как ранее заявлял министр труда Максим Топилин, доходы от повышения пенсионного возраста в 2019–2024 годах составят три триллиона рублей и они будут направлены на повышение пенсий. По словам президента, цена смягчающих поправок составит 500 миллиардов за этот же срок, при этом никто не отменял целевое назначение высвобождающихся трех триллионов. Путин понимает, что население не простит ему невыполнения обещаний. Таким образом, правительству надо где-то искать эти 500 миллиардов, а возможно, и больше.

Как сказал «Правде.Ру» президент Фонда экономических исследований Михаил Хазин, «с экономической точки зрения пенсионная реформа не имеет никакого смысла». Даже в официальных данных говорилось, что рост пенсий будет только после 2024 года. Это и понятно — у правительства железная логика: «После нас хоть трава не расти», — отметил экономист в интервью «Правде.Ру».

По его словам, создание рабочих мест для предпенсионеров и другие меры их социальной поддержки требуют финансирования. То есть выгода сокращения пенсионных выплат компенсируется необходимостью увеличения расходов бюджета. «По этой причине я думаю, что Путин глумится над правительством: «Ребята, вы, вообще-то, в состоянии работать?» — отметил Михаил Хазин в беседе с корреспондентом «Правды.Ру». По мнению эксперта, «эта реформа была политической акцией, направленной против президента». Цель — вызвать ненависть у населения к представителям власти. «И мы видим, что она появилась по результатам прошедших региональных выборов. Нищих людей, которых государство лишило возможности зарабатывать, оно еще дрючит, чтобы они государству давали больше денег. Это и есть разжигание ненависти к власти, что требует уголовного наказания», — отметил в интервью «Правде.Ру» Михаил Хазин.

Со своей стороны, научный руководитель кафедры экономики труда и персонала МГУ Риорита Колосова сказала «Правде.Ру», что пенсионный возраст все равно надо повышать, «даже Монголия пересмотрела возрастные границы». Эксперт пояснила, что для реформ, касающихся социальной сферы, экономические эффекты не обязательны или они отложены. Например, ввод сокращенного рабочего дня дает новые рабочие места. В этом случае нет экономического эффекта, но формируется больше занятых людей, которые не попадают в маргиналы. Это способствует устойчивости общества. Или во Франции, когда назревает молодежная безработица, продлевается учебный год, это даже потеря денег на зарплату преподавателям, но зато эти дети не на улице.

В России назрело несоответствие между продолжительностью жизни и занятостью, продолжила Риорита Колосова в интервью «Правде.Ру». Правительство, по мнению эксперта, не дорабатывает с разъяснением ситуации. «У нас уже были проблемы с монетизацией льгот. Люди умирали от непонимания, почему у них отобрали привилегии. Лужков тогда вручил каждому пенсионеру брошюрку, написанную крупными буквами, где было все рассказано: что было, что будет. Такую мощную разъяснительную кампанию без истерики нужно проводить и сейчас», — сказала Риорита Колосова «Правде.Ру».

Напомним, что Совет Федерации 3 октября на пленарном заседании одобрил закон об изменении пенсионных параметров, включающий увеличение возраста выхода на пенсию. За проголосовали 149 сенаторов, против выступили пять парламентариев, воздержались трое. Ранее закон утвердила Дума. Глава сенатского комитета по бюджету и финансовым рынкам Сергей Рябухин заметил, что он и его коллеги испытывали опасения по поводу того, хватит ли в бюджете средств на реализацию всех предложений президента. «Мы услышали и увидели от правительства аргументированный убедительный ответ, что на все эти новации ресурсов достаточно», — указал он, призвав сенаторов поддержать закон.

«Автор пенсионной реформы» подвел ее первые итоги

Экономист Владимир Назаров объяснил «Московскому комсомольцу», почему пенсионный возраст повышали в такой спешке

Экономиста Владимира Назарова, директора научно-исследовательского финансового института Минфина, многие именуют «автором пенсионной реформы». Самому Назарову до пенсии далеко — ему 37 лет. В его послужном списке -институт Гайдара, членство в Комитете гражданских инициатив Кудрина, коллегии Минфина и экспертном совете при правительстве. Мы побеседовали с Назаровым о первых итогах пенсионной реформы и о том, почему она стартовала так неожиданно для россиян. Насколько слова г-на Назарова соответствуют реальной жизни, каждый может оценить сам.

— В некоторых СМИ вас называют «автором» и даже «злым гением» пенсионной реформы. А Википедия сообщает: «Принимал участие в качестве эксперта в работе рабочей группы по пенсионной реформе». Продолжаете ли вы сотрудничать с правительством в этом направлении?

— Самым активным мое взаимодействие с правительством по пенсионной тематике было до 2012 года, когда я сформулировал идею необходимости разных пенсионных систем для разных поколений. Эти идеи не секретны и каждый может с ними ознакомиться, например, в журнале «Вопросы экономики» за 2012 год.

Потом это были эпизодические встречи с экспертами на разных площадках. Сейчас в таком же режиме обсуждается развитие добровольных пенсионных накоплений.

Но автором пенсионной реформы я себя не считаю. Я, скорее, один из первых в российском экспертном сообществе, кто обратил внимание на необходимость модернизации самой философии классической распределительной пенсионной системы.

С переходом в постиндустриальное общество ослабевает связь между достижением пенсионного возраста и потребностью в социальной поддержке, которая может возникнуть гораздо раньше или гораздо позже общеустановленного пенсионного возраста. В ряде случаев эта потребность может выражаться не в регулярной выплате денег, а в услугах по уходу и присмотру, в обеспечении лекарствами, в помощи в трудной жизненной ситуации и так далее.

Долгое время именно пенсионная система была в центре общественной повестки, а важнейшие для нашей страны проблемы борьбы с бедностью, обеспечения граждан доступными лекарствами, помощи в уходе за пожилыми людьми оставались за рамками основной дискуссии.

Сейчас фокус внимания начинает понемногу смешаться в сторону решения конкретных проблем граждан в различных жизненных ситуациях. Я верю, что по этим вопросам рано или поздно будет достигнут значительный прогресс, что мы будем жить в обществе, где каждому вне зависимости от его возраста будет гарантирован минимальный доход и оказана необходимая помощь с лекарствами.

— Как вы оцениваете промежуточные итоги реформы?

— Основной итог на данный момент – это индексация пенсии для неработающих пенсионеров в начале 2019 года на 7,05%, то есть, почти вдвое выше прошлогодней инфляции.

Такая же ситуация повторится и в 2020 году: с 1 января пенсии вырастут на 6,6% при инфляции около 3%. Без повышения пенсионного возраста индексация пенсий едва-едва успевала бы за ростом цен. Таким образом, только за два года реформы рост пенсий обгонит инфляцию более, чем на 6%. Говорить о других итогах реформы, например, о стабилизации расходов Пенсионного фонда или влиянии на рынок труда, пока еще слишком рано.

— За счет повышения пенсионного возраста правительство предполагало урегулировать дефицит государственной пенсионной системы. Как с этим обстоят дела?

— Основной целью было сохранение размеров пенсий в условиях сокращения числа работников, за счет страховых взносов которых и выплачивались пенсии. Например, в 2019 году численность занятых, по данным официальной статистики, снизилась почти на миллион человек. Согласно демографическим прогнозам, такое снижение будет происходить еще как минимум 5-10 лет.

Речь о снижении дефицита бюджета Пенсионного фонда не шла, в текущих непростых демографических условиях практически ни одной развитой стране не удается добиться превышения доходов пенсионного фонда над расходами. Но и увеличивать дефицит пенсионной системы также невозможно – от этого могут пострадать расходы на другие направления социальной политики. Некоторые развитые государства пошли даже на снижение размера пенсий.

В России такой подход был и остается неприемлемым. В итоге повышение пенсионного возраста позволило одновременно увеличить индексацию самым уязвимым категориям пенсионеров – пожилым неработающим людям, и при этом не допустить неконтролируемого роста дефицита.

— Предполагалось, что число занятых на официальном рынке труда граждан будет расти. Какова ситуация сейчас?

— Повышение пенсионного возраста сможет в лучшем случае замедлить темпы снижения численности рабочей силы, но ожидать роста количества занятых не стоит. Именно поэтому реформа создает сейчас меньше рисков для населения старшего возраста, которое дольше остаётся на рынке труда, чем если бы эта мера осуществлялась десять-пятнадцать лет назад, когда численность занятых росла.

— Вопросы вызывает реализация пенсионной реформы. В развитых странах о таких вещах принято предупреждать заранее, например, в Германии уже сейчас известно, что очередное повышение пенсионного возраста состоится в 2030 году. Почему у нас это судьбоносное решение было принято в такой спешке? Люди не получили возможности адаптироваться к новой ситуации. Не лучше бы было пойти по пути референдума, как, например, в Швейцарии?

— В развитых странах сама идея повышения пенсионного возраста также не подвергается сомнению: пенсионный возраст за последние двадцать лет повышали как в Европе, так и практически во всех странах СНГ. Однако и там это не вызывает восторга населения, достаточно вспомнить недавние протесты во Франции. Причем острота общественной реакции далеко не всегда зависит от продолжительности подготовительного периода.

Действительно, в России реформа была проведена значительно быстрее, но это цена того, что решение откладывалось столь долгое время. Времени на раскачку уже не было, ведь повышение пенсионных возрастов — процесс длительный, основные результаты появляются через 5-10 лет после начала реформы.

Что касается референдума, то он в России неприменим, поскольку повышение пенсионного возраста безальтернативно, это единственный способ надежно, в долгую сохранить размеры пенсии в условиях старения населения. А пойти на их сокращение невозможно – пенсии и так относительно невысоки, а у государства есть определенные обязательства: выплаты должны индексироваться не ниже, чем инфляция, размеры пенсий не могут быть ниже прожиточного минимума пенсионера.

Замечу также, что референдум требует четкой постановки вопроса. Если спросить «Хотите ли вы повышения пенсионного возраста?», основная масса граждан во всех странах ответит «нет».

Если же спрашивать «Что вы предпочитаете: повысить пенсионный возраст, повысить налоги, снизить пенсии или урезать другие расходы?», — набор возможных комбинаций окажется столь велик, что вынести его на референдум не представляется возможным.

Поэтому в большинстве стран мира референдум по такому вопросу не проводят. Просто в какой-то момент политики берут на себя ответственность за своё решение и стараются по возможности снизить свои электоральные потери, убеждая людей в том, что альтернативы были хуже. А в большинстве случаев они действительно хуже.

— Сейчас, по прошествии года, можно ли говорить, что какие-то последствия пенсионной реформы были не просчитаны? Или технически все было сделано правильно?

— Сейчас мы не видим каких-то серьезных просчетов в самой пенсионной реформе, но есть ряд проблем в сфере соцзащиты населения.

Это, во-первых, введение уголовной ответственности за увольнение граждан предпенсионного возраста. Очевидно, что такая мера приведет к увеличению дискриминации по возрасту при найме сотрудников: работодатель лишний раз подумает, стоит ли ему нанимать такого работника, увольнение которого может повлечь для него уголовную ответственность.

Во-вторых, новые меры по сохранению населения старшего возраста на рынке труда (например, по переобучению) направлены почему-то только на лиц в предпенсионном возрасте, то есть за пять лет до выхода на пенсию. Но ведь абсолютно ясно, что повышение пенсионного возраста может увеличить риски на рынке труда и у более молодых групп населения – в возрасте 45-50 лет. Как мне кажется, новые программы должны включать большее широкий круг возрастов.

В-третьих, и это главное — по-прежнему остается актуальной проблема отсутствия в России двух важнейших программ, позволяющих значительно снизить социальные риски для наших семей: гарантированный минимальный доход и лекарственное страхование в амбулаторно-поликлиническом звене.

По обоим направлениям в последнее время были сделаны важные шаги: введена выплата на первого и второго ребенка для семей, у которых среднедушевой доход не превышает 2 прожиточных минимума, а с 2020 года стартует пилотный проект по обеспечению лекарствами граждан, имеющих сердечно-сосудистые заболевания. Но, несмотря на эти шаги, мы еще далеки от создания универсальных общенациональных программ по поддержке доходов семей и обеспечению нуждающихся лекарствами.

— Одна из главных проблем российского рынка труда – большой теневой сектор, из-за которого бюджет и внебюджетные фонды (включая ПФР) недополучают значительные деньги. Создает ли правительство условия для нормального роста «белого» сектора?

— Я бы не стал относить большой теневой сектор к числу главных проблем российского рынка труда. Существует довольно четкая связь между уровнем экономического развития и неформальной занятости. И, если сравнивать Россию с близкими по ВВП на душу населения странами СНГ, Восточной и Южной Европы, то выяснится, что уровень неформальной занятости у нас близок или даже ниже, чем в этих странах.

Тем не менее, потенциал для снижения доли теневого сектора существует. Важный фактор, определяющий его размеры на рынке труда — административные барьеры в «белом» секторе экономики: чем больше налоги на труд и жестче трудовое законодательство, тем больше будет неформальная занятость.

Совокупные издержки по налогам на труд достаточно велики (вместе с НДФЛ – это около 40% от фонда оплаты труда), а трудовое законодательство зарегулировано. Поэтому некоторые работодатели предпочитают не заключать с работниками официальный трудовой договор, а нанимать на основании устных договоренностей или платить большую часть зарплаты в конверте.

Если ставить задачу снизить уровень неформальной занятости помимо ужесточения налогового администрирования, неплохо было бы снизить налоги на труд и создать государственную программу гарантированного дохода, чтобы предпринимателям было проще расторгнуть трудовые отношения с работникам, но те при этом оставались под защитой государственной помощи. Только совокупность этих мер позволит вывести заработные платы из тени, не убьет бизнес и сохранит занятность и доходы граждан.

— Сейчас почти 30% граждан (около 14 млн человек) выходят на пенсию раньше срока, в 40 с небольшим лет. Речь идет о военнослужащих, полицейских, гражданских госслужащих. Ничего подобного нет в других странах мира. Многие из этой категории лиц, как правило, не имеющих хронических проблем со здоровьем и сохраняющих возможность работать, получают пенсии не через Пенсионный фонд, а напрямую из федерального бюджета. Справедливо ли это? Ведь досрочные пенсии дают немалую нагрузку на ПФР, кроме того, за них платят все граждане.

По учителям, врачам и жителям крайнего Севера уже приняты решения о повышении возраста выхода на пенсию, но при этом режим их выхода на пенсию останется льготным по сравнению с большинством граждан. Что касается гражданских госслужащих, то они в России всегда выходили в общеустановленном пенсионном возрасте, никаких льготных возрастов у них нет. Напротив, пенсионный возраст для них начали поднимать еще в 2017 году, причем новый пенсионный возраст для женщин данной категории составляет 63 года, для мужчин – 65 лет.

Эксперт: все протесты связаны с пенсионной реформой

Почему большинство граждан нашей страны рискуют не заработать никакой пенсии? Каким образом недовольство пенсионной реформой переросло в узкие тематические протестные настроения в разных регионах России — протесты медиков, социальные протесты, протесты против мусора и мусорной реформы, строительства и т. д.?

Об этих событиях главному редактору «Правды.Ру» Инне Новиковой рассказал заместитель руководителя фракции «Справедливая Россия» в Государственной Думе, член Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Олег Шеин.

Читайте начало интервью:

— Олег Васильевич, пенсионная реформа, конечно, очень возмутила весь народ, и это раздражение действительно остается и только копится. Вы также сказали, что когда в здравоохранении возникли некие солидарные действия работников медицинского труда, то власть была вынуждена все-таки обратить внимание на эту сферу.

Если взять пенсионную реформу, то вообще совершенно непонятны экономические выгоды от повышения пенсионного возраста, зато репутационный ущерб для власти и всевозможные негативные последствия абсолютно ясны. Тем не менее никаких солидарных действий, которые бы на что-то повлияли, не произошло и не происходит.

— От пенсионной реформы есть и экономические убытки для страны. Поскольку если у людей меньше денег, они меньше покупают товаров народного потребления, поэтому для национальной экономики нет рынка сбыта. Растет безработица, и это, естественно, влечет за собой снижение средней заработной платы. Поскольку чем больше безработных, тем выше конкуренция между работниками за сохраняющиеся рабочие места и, естественно, ниже средняя заработная плата.

В текущем году даже официальный Пенсионный фонд прогнозирует сокращение по сравнению с прошлым годом числа пенсионеров на 600 тысяч человек. Что от этого выиграло государство? Уменьшились государственные трансферты в Пенсионный фонд. То есть если раньше Пенсионный фонд примерно на 40-38 процентов формировался за счет государственных дотаций, то теперь он формируется за счет госдотаций только на 33 процента. Но это небольшая чисто бухгалтерская выгода, которая на самом деле не влияет ровным счетом никак на национальную экономику, зато имеет очень много отрицательных аспектов, в том числе общественных реакций.

Понятно, что бессмысленно продолжать митинги, когда событие состоялось, когда власть сказала, а вы вот так сами решили, когда за это проголосовало и парламентское большинство «Единой России» в Госдуме и в Совете Федерации, президент поставил свою подпись.

Но это затишье означает то, что протест переходит в другие формы. Очевидно, что эта реформа — антипенсионная, направленная против права человека на пенсию. То, что люди это хорошо понимают, ясно показали прошлогодние выступления против этой антипенсионной реформы.

Прошлогодние протесты послужили неким фундаментом для изменения в общественных настроениях. И как раз от них проистекают происшествия текущего года в Архангельске, выступления врачей, выступления в Екатеринбурге по парковым зонам, выступления в Элисте и в Улан-Удэ по поводу сфабрикованных выборов либо назначенных непонятных людей извне на должности мэров городов. То есть общественная реакция просто находит себе применение в других темах, в других плоскостях.

— То есть она как бы ушла в некие тематические направления.

— Да, но общественные возмущения сформировали другой контекст восприятия происходящего. Люди понимают, что от них зависит все и что требуется какое-то их участие в жизни собственной страны. А что касается возврата права на нормальную пенсию, очевидно, что возврат этого права лежит через выборы.

Мы видим, как в Италии снизили пенсионный возраст после того, как поменялась власть на выборах. Так же это произошло в Польше, когда люди на выборах тоже поменяли правящую партию. И в этом контексте понятны опасения Старой площади и Кремля в отношении выборов 2021 года. Потому что «Единая Россия» будет находиться в крайне сложном положении. Мне их совершенно не жалко.

— По поводу пенсий появилась еще такая новость: россияне, доход которых равен размеру прожиточного минимума, могут не заработать вообще никакой пенсии. Как посчитали эксперты, достойных выплат не дождутся также и те, чья зарплата за год не выросла на 11 тысяч ежемесячно. Но это что-то совсем непонятное.

— Я поясню. Это на самом деле очень легко, если перевести на нормальный человеческий язык. Вот минимальная пенсия — восемь тысяч рублей. Но на самом деле там восемь или девять тысяч рублей. От региона к региону цифра отличается. Это не минимальная пенсия. Это величина прожиточного минимума.

— А в Москве — 17 тысяч.

— В Москве 17 за счет местных доплат, потому что в 1993 году москвичи поднялись против Ельцина на баррикады. И после этого власть москвичей стала побаиваться. В эпоху Юрия Михайловича Лужкова прошли достаточно серьезные местные московские выплаты, направленные как раз на то, чтобы снять напряжение в столице.

Сейчас эти выплаты потихонечку подлежат отмене, диффузии. Мы видим закрытие поликлиник, больниц, сокращение социальных выплат, небольшие совершенно символические уступки по детям войны в Москве. Хотя все это очень небольшая сумма — 1,5 миллиарда рублей при бюджете в два триллиона. Но в общем и целом Москва, конечно, на особом положении.

Так вот, у человека зарплата — десять тысяч рублей. Отчисления в Пенсионный фонд с его заработной платы составляют 22 процента. Это означает, что в месяц с его заработной платы в Пенсионный фонд идет 2200. То есть у него никак пенсия в размере прожиточного быть не может, если государство не вкладывает деньги из бюджета.

Поэтому когда нам рассказывают все эти сказки о том, что давайте каждый гражданин себе будет формировать накопительную пенсию, об этом говорят люди, которые ничего не соображают, либо у кого приличные доходы — 50 тысяч в регионе, 100 тысяч в Москве. У 70 процентов работников в России не хватает доходов даже для того, чтобы накопить на пенсию, соответствующую прожиточному минимуму.

В стране крайне низкие заработные платы. Кроме того, по официальным данным РАНХиГС, института при администрации президента, порядка 33 миллионов человек получают заработную плату вчерную не по своей инициативе. Работодатель загнал работающий класс на стройках, на полях, на фермах, в магазинах, в транспортном секторе, моряков в неофициальную занятость.

У этих людей возможностей для того, чтобы формировать накопительную пенсию, конечно, никаких нет. Поэтому накопительная пенсия — это штука крайне опасная. Она фактически будет предполагать отмену права на пенсию для огромной части общества вообще. Это такая обманка.

И мы выступаем за то, чтобы пенсия носила солидарный характер, за то, чтобы где государство не в состоянии обеспечить людям нормальную заработную плату, были бы серьезные приличные дотации из бюджета. Для этого ресурса в стране — вагон, выше крыши. И, конечно, мы за то, чтобы легализовать занятость, и за то, чтобы повышать заработную плату.

Читайте продолжение интервью:

Беседовала Инна Новикова

К публикации подготовил Юрий Кондратьев